Постановление суда № 91087635, 18.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15696/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Батрин О.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. перебуває цивільна справа № 757/15696/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.02.2019 року в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Батрин О.В. у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача посилається на те, суддя є упередженою у розгляді справи, оскільки ще у 2016 році нею відкрито провадження у справі за позовом, котра не відповідає положенням цивільного процесуального законодавства. Представником відповідача у зв`язку з цим заявлялись клопотання про закриття провадження у справі, залишення позову без руху та без розгляду, проте суддею у задоволенні вказаних клопотань відмовлено. Відтак, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності на неупередженості судді Батрин О.В. при розгляді вказаної цивільної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Учасники провадження в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Батрин О.В., наведені представником відповідача підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Батрин О.В. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Батрин О.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий