№ 91069832, 20.08.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1196/20

Номер провадження 3/289/552/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 м. Радомишль

суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

-за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ за № 123539, 29 липня 2020 року, о 17 год. 28 хв. ОСОБА_1 , по вул. Лісова Алея в смт Городок, керував автомобілем марки "AUDI A6", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що дана частина застосовується для кваліфікації якщо особою, повторно протягом року було вчинено будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами п.п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу; в разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Проте довідку, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, яке набрало законної сили на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, на даний час суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання начальнику Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник