Постановление суда № 91065958, 19.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, м-н Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

19 серпня 2020 р. справа № 520/5675/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головним управлінням ДПС у Харківській області.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що Головне управління ДПС у Харківській області є правонаступником Головного управління ДФС у Харківській області.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з програми ДСС, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій №0057975706 від 26.04.2019.

Судом встановлено, що дане судове рішення набрало законної сили та було видано виконавчий лист по даній справі.

Судом встановлено, що Кабінет Міністрів України 19.06.2019 прийняв Постанову №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", згідно якої, постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Головне управління ДПС у Харківській області та постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2, у тому числі, Головне управління ДФС у Харківській області реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Харківській області.

Отже, Головне управління ДПС у Харківській області є правонаступником Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність заміни стягувача у виконавчому листі у справі №520/5675/19, а саме - Головне управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області.

Керуючись ст. 205, 229, 295, 297, 379, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №8863/11/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі №520/5675/19 з Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника Головне управління ДФС у Харківській області (ЄДРПОУ 43143704).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М.М.Панов