№ 9106046, 14.04.2010, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №3-706/2010 рік.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Бштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом ТОВ ВО «Каскад», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 164 ч.1, 155-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці 09.02.2010 року кафе-бару «Каскад» суб’єкта господарської діяльності ТОВ ВО «Каскад» актом перевірки №0078/141123/13847146 від 09.02.2010 року було встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без одержання документу дозвільного характеру – торгового патенту. Також встановлено порушення порядку проведення розрахунків – розбіжність готівкових коштів на місці проведення розрахунків із сумою, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 400 грн. При цьому, при складані протоколу зазначено, що дані правопорушення допущені барменом ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що дійсно 09 лютого 2010 року при перевірці ДПІ у Баштанському районі кафе-бару «Каскад», де вона працює барменом, було виявлено порушення та відносно неї було складено протокол про адміністративні правопорушення. Факт порушення порядку проведення розрахунків при розгляді вона визнала. Крім того зазначила, що в даному протоколі був зафіксований також факт відсутності дозвільного документу - торгового патентую. Даний документ був в наявності, однак термін його дії закінчився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази ( протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), акт перевірки №0078/141123/13847146 від 09.02.2010 року (а.с.3-4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, так як в судовому засіданні не доведено, що нею допущені порушення вимог податкового законодавства щодо порядку здійснення господарської діяльності при зазначених в протоколі обставинах, а має місце лише адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - розбіжність готівкових коштів на місці проведення розрахунків із сумою, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 400 грн., що підтверджується матеріалами справи та її власними поясненнями, які вона давала при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

Із змісту ч. 2 ст.1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» слід, що суб’єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб’єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, — резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 працює барменом в даному товаристві, тобто не відноситься до суб’єктів правовідносин стосовно придбання торгового патенту згідно Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1КУпАП підлягає закриттю за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП – провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона працює, вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ