Постановление суда № 91049187, 17.08.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.08.2020 Справа № 920/645/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/645/20

за позовом Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Північно-східного офісу Держаудитслужби (площа Свободи, Держпром, буд. 5, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022),

2. Бочечківської сільської ради (вул. Тракторна, 2, с. Бочечки, Конотопський район, 41635),

до відповідачів 1. Відділу освіти, культури і туризму, молоді та спорту Бочечківської сільської ради (вул. Тракторна, 2, с. Бочечки, Конотопський район, 41635),

2. Державного підприємства “Конотопське лісове господарство” (вул. Загребля, 65, с. Бочечки, Конотопський район, 41635),

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю,

представники учасників справи:

Від першого позивача – Соловей П.О. (довіреність від 11.02.2020 № 25-09/13, положення, затверджене наказом №2 від 25.08.2016 зі змінами);

Від першого відповідача – не з`явився;

Від другого відповідача – Черненко Д.О. (ордер серії АІ № 1026478 від 02.03.2020);

Прокурор – Луцик О.О.;

25.06.2020 до Господарського суду Сумської області звернувся з позовом прокурор в інтересах держави в особі позивачів, в якому просить: визнати недійсними (незаконними) результати публічної закупівлі, проведеної першим відповідачем, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 15.05.2020, згідно з яким переможцем відкритих торгів за предметом Деревина, код ДК 021:2015:03410000-7 (дров`яна деревина промислового використання) визначено другого відповідача з ціною 456000 грн.; визнати недійсним договір про закупівлю робіт № 1 від 26.05.2020 на закупівлю деревини за кодом 021:2015:03410000-7 (дров`яна деревина промислового використання), укладений між відповідачами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2020 відкрито провадження у справі № 920/645/20; призначене підготовче засідання на 17.08.2020, 11:15; відповідачам наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; прокурору та позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; встановлені судом строки продовжуються на строк дії карантину.

30.07.2020 прокурор подав заяву (вх. № 2410к від 30.07.2020), в якій просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути прокуратурі Сумської області сплачений судовий збір. Прокурор пояснює, що між відповідачами укладено додаткову угоду про розірвання договору про закупівлю робіт № 1 від 26.05.2020.

Перший відповідач подав клопотання (вх. №6308 від 22.07.2020), в якому повідомляє про укладення додаткової угоди від 30.06.2020 про розірвання договору про закупівлю робіт № 1 від 26.05.2020.

Присутні в судовому засіданні 17.08.2020 представники учасників справи підтримали заяву прокурора про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів, в якій просить суд визнати недійсними (незаконними) результати публічної закупівлі, проведеної першим відповідачем, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 15.05.2020, згідно з яким переможцем відкритих торгів за предметом Деревина, код ДК 021:2015:03410000-7 (дров`яна деревина промислового використання) визначено другого відповідача з ціною 456000 грн., а також визнати недійсним договір про закупівлю робіт № 1 від 26.05.2020 на закупівлю деревини за кодом 021:2015:03410000-7 (дров`яна деревина промислового використання), укладений між відповідачами.

Як встановлено судом, між відповідачами укладено додаткову угоду № 1 від 30.06.2020 про розірвання договору № 1 про закупівлю товару від 26.05.2020. Угода набирає чинності з моменту її підписання.

На підставі викладеного, розглянувши заяву прокурора (вх. № 2410к від 30.07.2020), суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №920/645/20 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позовної заяви прокурором сплачений судовий збір в загальній сумі 4204 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 862 від 11.06.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, оскільки провадження у справі № 920/645/20 закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 4204 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 862 від 11.06.2020 за клопотанням, підлягає поверненню прокуратурі Сумської області.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/645/20 закрити.

2. Повернути Прокуратурі Сумської області (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) з державного бюджету України (рахунок UA868999980313181206083018540, отримувач – Сумська міська отг 22030101, ЄДРПОУ 37970593, банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 4204 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 862 від 11.06.2020, оригінал якого міститься в матеріалах судової справи № 920/645/20.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повний текст ухвали складено 19.08.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна