Постановление суда № 91032117, 17.08.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2357/20

2/303/1098/20

номер рядка стат. звіту – 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженя в судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 15 червня 2020 року представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.143). подав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с.102).

У судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 27 липня 2020. представник позивача повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи (а.с.58), подав заяву (а.с.87) про відкладення розгляду справу, не зазначивши при цьому будь- яких поважних причин.

У судове засідання, призначене на 17.08.2020 року на 14 годину 00 хвилин представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.95) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та представник відповідача Осташук О.В. в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3-4, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином як вбачається з матеріалів справи судові повідомлення про розгляд справи представнику позивача надсилались на офіційну електронну адресу ПАТ "Універсал Банк", яка вказана в позовній заяві.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правових висновків викладені в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Судом було вжито заходів з метою забезпечення участі представника позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати позовні вимоги і довести ті обставини, на які сторона позивача посилалася як на підставу позовних вимог, проте представник позивача цим не скористався, повторно до судового засідання не прибув, заяви про розгляд позову без його участі не надходило.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки представника позивача та строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що сторона позивача втратила інтерес до позову, а тому згідно норми п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює позивачеві, що позовну заяву особи яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 17.08.2020 року.

Головуюча О.В.Гутій