Решение № 91029112, 07.08.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року справа № 580/1094/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мауріної Я.Ю.,

представників позивача Ремші Д.С. та Кваса Ю.С.- за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясопромторг" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі позивач) з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясопромторг, яке здійснює діяльність за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156-а у вигляді зупинення господарської діяльності виробництво м`яса свійської птиці (Код КВЕД 10.12).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за наслідками позапланової перевірки відповідача встановлено порушення законодавства у сфері ветеринарної медицини. Подальша господарська діяльність відповідача з виробництва м`яса свійської птиці створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 580/1094/20 за правилами загального позовного провадження.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач надав до суду відзив, у якому зазначив, що станом на час розгляду справи значну частину порушень вимог чинного законодавства у сфері ветеринарної медицини усунуто та вчиняються всі необхідні дії для їх повного усунення, тому застосування до відповідача виключного заходу реагування у вигляді зупинення його діяльності є безпідставним.

У судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 10 год. 00 хв. 07.08.2020, прибули представники позивача.

Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання та про поважність причин відсутності представника, до суду не надходило.

Представники позивача просили позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторони позивача, покази свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 27.02.2020 № 403-ОД працівниками позивача проведено 28.02.2020, з 02.03.2020 по 03.03.2020 позапланове інспектування Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясопромторг" за адресою: вул. Шевченка, 156-а, с. Худяки, Черкаський р-н., Черкаська обл., щодо дотримання законодавства у сфері ветиренарної медицини.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 03.03.2020 № 22, згідно з яким у відповідача виявлено ряд порушень законодавства у сфері ветеринарної медицини.

05.03.2020 позивачем складено припис № 09, яким зобов`язано відповідача усунути виявлені порушення до 13.03.2020.

Пунктом 1 припису від 05.03.2020 № 09 відповідача зобов`язано провести реєстрацію оператора потужностей (об`єкта), у державній службі ветеринарної медицини.

Пунктом 2 цього припису відповідача зобов`язано провести облік усіх тварин в господарстві, в тому числі щодо їх народження, ідентифікаційних номерів, усіх переміщень тварин між господарствами, а також забій, утилізацію, падіж тварин.

Пунктом 3 припису відповідача зобов`язано інформувати Черкаську районну державну лікарню ветеринарної медицини про усі переміщення тварин, надходження нових тварин до господарства, а також забій, утилізацію, падіж тварин (протягом п`яти днів з дати таких дій або подій).

Пунктом 4 припису відповідача зобов`язано звертатись до Черкаської районної державної лікарні ветеринарної медицини для оформлення відповідних ветеринарних документів під час перевезення птиці.

Пунктом 5 припису відповідача зобов`язано не допускати переміщення тварин з потужностей (об`єктів), де вони утримуються, без дозволу Черкаського РУ ГУ ДПСС в Черкаській області.

Пунктом 6 припису відповідача зобов`язано негайно інформувати Черкаську районну державну лікарню, Черкаське РУ ГУ ДПСС в Черкаській області про раптову загибель тварин, підозру на захворювання або виявлення хвороби, що підлягає повідомленню, або поведінку тварин, яка їм невластива, застосування лікарських засобів і лікувальних кормів (завести Журнал лікувально-профілактичних обробок птиці, Журнал проведення патологічних розтинів трупів птиці, Журнал руху ветеринарних препаратів, біопрепаратів, деззасобів).

Пунктом 7 припису відповідача зобов`язано забезпечити постійне ветеринарне обслуговування птахогосподарства кваліфікованим ветеринарним спеціалістом.

Пунктом 8 припису відповідача зобов`язано забезпечити ведення відповідної документації (Журнал лікувально-профілактичних обробок птиці, Журнал руху ветеринарних препаратів, біопрепаратів, деззасобів) щодо придбання та застосування ветеринарних лікарських засобів, ветеринарних імунобіологічних засобів і лікувальних кормів щодо кожної продуктивної тварини.

Пунктом 9 припису відповідача зобов`язано обладнати приміщення для зберігання ветеринарних препаратів, біопрепаратів, деззасобів згідно вимог. Вести постійний контроль за використанням ветеринарних препаратів та деззасобів.

Пунктом 10 припису відповідача зобов`язано забезпечити обов`язковий профілактичний карантин протягом визначеного періоду тварин, що надходять до стада з інших потужностей (об`єктів) або придбані на внутрішньому ринку.

Пунктом 11 припису відповідача зобов`язано забезпечити наявність договорів із відповідними організаціями, актів приймання-передавання та актів виконаних робіт про оброблення, переробку, утилізацію чи видалення побічних продуктів тваринного походження.

Пунктом 12 припису відповідача зобов`язано заборонити захоронення трупів птиці на території підприємства.

Пунктом 13 припису відповідача зобов`язано направляти утворені побічні продукти тваринного походження на оброблення, переробку з метою подальшої утилізації або для здійснення операції з видалення.

Пунктом 14 припису відповідача зобов`язано обладнати згідно з вимог транспорт для видалення трупів птиці із пташників птахогосподарства.

Пунктом 15 припису відповідача зобов`язано забезпечити проведення дезінфекції спецтранспорту, обладнання, задіяного під час видалення трупів із пташників господарства.

Пунктом 16 припису відповідача зобов`язано забезпечити на підприємстві ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок про проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів (тваринники, працівники тваринницьких ферм).

Пунктом 17 припису відповідача зобов`язано розробити на птахогосподарстві погоджені у відповідності до чинного законодавства списки працівників для проведення обов`язкового періодичного медичного огляду.

Пунктом 18 припису відповідача зобов`язано територію та приміщення птахогосподарства привести у відповідність чинним ветеринарно-сантехнічним нормам.

Пунктом 19 припису відповідача зобов`язано повністю огородити територію птахогосподарства.

Пунктом 20 припису відповідача зобов`язано обладнати ветеринарно-санітарний пропускник згідно вимог.

Пунктом 21 припису відповідача зобов`язано забезпечити роботу птахогосподарства у режимі підприємств закритого типу.

Пунктом 22 припису відповідача зобов`язано під час роботи підприємства в цілому та в кожному виробничому приміщенні забезпечити, зокрема дотримання вимог щодо: забезпечення спецодягом, спецвзуттям; порядку відвідування господарства сторонніми особами; контролю за станом здоров`я обслуговуючого персоналу;

Пунктом 23 припису відповідача зобов`язано розробити правила внутрішнього розпорядку для кожного виробничого відділу та календарний план роботи в господарстві.

Пунктом 24 припису відповідача зобов`язано забезпечити господарства питною водою згідно вимог, провести контроль за якістю води.

Пунктом 25 припису відповідача зобов`язано розробити порядок виконання заходів щодо боротьби із синантропною птицею, гризунами, бродячими тваринами.

Пунктом 26 припису відповідача зобов`язано розробити графік та забезпечити дотримання міжциклових профілактичних перерв під час утримання птиці.

Пунктом 27 припису відповідача зобов`язано дотримуватись вимог щодо карантинування поголів`я та супроводу його ветеринарними документами під час формування (ремонту) стада.

Пунктом 28 припису відповідача зобов`язано розробити та затвердити згідно вимог схему проведення вакцинопрофілактики поголів`я птиці.

Пунктом 29 припису відповідача зобов`язано забезпечити дотримання ветеринарно-санітарних вимог до маркування інвентарю, тари та закріплення їх за окремими виробничими цехами.

Пунктом 30 припису відповідача зобов`язано забезпечити виконання вимог до збирання накопичення та утилізації відходів виробництва (побутових та виробничих), стічних вод, порядку збору загиблої птиці, періодичності вивезення та методів знищення трупів птиці.

Пунктом 31 припису відповідача зобов`язано забезпечити наявність документів щодо контролю за якістю кормів (у тому числі періодичний лабораторний контроль у державній лабораторії).

Крім того, постановою позивача від 05.03.2020 № 3, на керівника відповідача накладено штраф за порушення вимог Ветеринарно-санітарних правил для птахівничих господарств і вимог до їх проектування, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 03.07.2001 № 53.

На виконання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 16.03.2020 № 531-О, працівниками позивача проведено позапланове інспектування ТОВ «М`ясопромторг» за адресою: вул. Шевченка, 156-а, с. Худяки, Черкаський р-н., Черкаська обл., щодо перевірки виконання вимог припису від 05.03.2020. № 09.

За наслідками проведеного заходу державного контролю складено акт від 19.03.2020 № 31, яким встановлено, що вимоги вищезазначеного припису не виконані, а саме наявні такі порушення законодавства у сфері ветеринарної медицини:

- оператор потужності (об`єкта) не зареєстрований у відповідних державних органах ветеринарної медицини;

- не проводиться облік усіх тварин в господарстві, в тому числі щодо їх народження, ідентифікаційних номерів, усіх переміщень тварин між господарствами, а також утилізацію та падіж тварин;

- не подаються дані до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини про усі переміщення тварин, надходження нових тварин до господарства, а також забій, утилізацію, падіж тварин (протягом п`яти робочих днів з дати таких дій або подій);

- не оформлюються відповідні ветеринарні документи під час перевезення тварин;

- відсутні записи щодо інформування державного інспектора ветеринарної медицини, уповноваженого лікаря ветеринарної медицини або посадових осіб державних органів ветеринарної медецини про раптову загибель тварин, підозру на захворювання або виявлення хвороби, що підлягає повідомленню, або поведінку тварин, яка їм не властива, застосування лікарських засобів і лікувальних кормів наявні (Журнал лікувально-профілактичних обробок птиці, Журнал проведення патологічних розтинів трупів птиці, Журнал руху ветеринарних препаратів, біопрепаратів, деззасобів);

- в господарстві відсутній ветеринарний спеціаліст (підпункт «г» пункту 5, пункт 7 частини 1 Закону № 2498-ХІІ);

- не виконуються вимоги щодо протиепізоотичних, зоогігієнічних заходів та/або заходів карантину тварин, включаючи обмеження на переміщення тварин та/або осіб, що мали контакт з хворими тваринами або з тваринами, щодо яких є підозра на захворювання на хворобу, що підлягає повідомленню, та інших ветеринарно-санітарних заходів;

- не виконуються ветеринарно-санітарні заходи, включаючи зоогігієнічні вимоги та умови, що мають забезпечуватися на потужностях для утримання тварин (відсутній ветеринарний спеціаліст);

- відсутні документи на проведення періодичного лабораторного дослідження кормів та води;

- не застосовуються профілактичніветеринарно-сантехнічні заходи щодо здоров`я тварин;

- в господарстві відсутній ветеринарний спеціаліст (частина 3 статті 10 Закону № 3447-ІV);

- в господарстві відсутній ветеринарний спеціаліст (підпункт «ґ» пункту 5 частини 1 Закону № 2498-ХІІ);

- відсутні записи щодо придбання та застосування ветеринарних лікарських засобів, ветеринарних імунобіологічних засобів і лікувальних кормів щодо кожної продуктивної тварини;

- відсутнє приміщення для зберігання ветеринарних, біопрепаратів, деззасобів згідно вимог (пп. 2.1, 2.2 глави 2 Правил транспортування);

- відсутнє приміщення для зберігання ветеринарних, біопрепаратів, деззасобів згідно вимог (п. 2.3. глави 2 Прави транспортування);

- відсутнє приміщення для зберігання ветеринарних, біопрепаратів, деззасобів згідно вимог (п.п. 7.1, 7.3 глави 7.ю п.п. 13.4.1, 13.4.2 пункту 13.4, п.п. 13.6.1-13.6.3 пункту 13.6 глави 13 Правил транспортування);

- тварини, що надходять до стада з інших потужностей (об`єктів) або придбані на внутрішньому ринку, не проходять обов`язковий профілактичний карантин протягом визначеного періоду;

- утворені побічні продукти тваринного походження не направляються на оброблення, переробку з метою подальшої утилізації або для здійснення операцій з видалення;

- заборона на облаштування нових (після 2008 року) худобомогильників, біотермічних ям для захоронення трупі тварин у населених пунктах не виконується (на території підприємства викопана яма, в яку скидаються трупи птиці);

- відсутні акти приймання-передавання та акти виконаних робіт про оброблення, переробку, утилізацію чи видалення побічних продуктів тваринного походження;

- відсутній спеціально обладнаний автотранспорт для перевезення трупів, боєнських відходів з метою їх утилізації/видалення;

- не проводиться дезінфекція транспортних засобів, інвентарю, інструментів, обладнання задіяного під час перевезення трупів, відходів;

- відсутній журнал реєстрації особистих медичних книжок про проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів (тваринники, працівники тваринницьких ферм);

- відсутні погоджені у відповідності до чинного законодавства списки працівників для проведення обов`язкового періодичного медичного огляду.

Пояснень, зауважень або заперечень до акта від 19.03.2020 № 31, уповноваженою особою відповідача не зроблено.

Постановою позивача від 19.03.2020 № 4 виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясопромторг" притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 107 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Нормативно-правовим актом, що визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII) визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Положення № 667).

Пунктом 1 Положення № 667 визначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, тощо.

Згідно з п. 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Головне управління Держпродспоживслужба в Черкаській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Згідно з абз. 10 ст. 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно до ч.6 ст. 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону№ 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною сьомою статті 7 Закону 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що працівники відповідача, на підстав наказу від 16.03.2020 № 531-О, провели перевірку позивача щодо стану виконання вимог припису від 05.03.2020 № 09. Актом від 19.03.2020 № 31 позивачем зафіксоване не виконня вимог вище вказаного припису та порушення вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини.

Суд вважає за потрібне зазначити, що суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється відповідними органами.

Відповідач у відзиві зазначає, що ним усунуто ряд порушень вказаних в приписі від 05.03.2020 № 09, а саме пункти 1, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 29,30, однак через надання у приписі короткого терміну на усунення виявлених порушень, позивач позбавив відповідача можливості усунути інші порушення вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини.

На виконання вимог пункту 1 припису від 05.03.2020 № 09 (провести реєстрацію оператора потужностей (об`єкта), у державній службі ветеринарної медицини) відповідачем до суду надано інформацію про державну реєстрацію потужності, видану Черкаським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 31.03.2020 № 137, відповідно до якої відповідачем за реєстраційним номером r-UA-23-17-303 зареєстровано місце знаходження оператора ринку за адресою: вул. Шевченка, 156-а, с. Худяки, Черкаський р-н., Черкаська обл .

З заявою про Державну реєстрацію потужностей відповідач звернувся 13.03.2020 та наказом позивача від 24.03.2020 № 574-ОД таку реєстрацію потужностей проведено.

Отже, станом на проведення перевірки (з 16.03.2020 по 19.03.2020) щодо виконання вимог припису від 05.03.2020 № 09, порушення зазначене у п.1 вказаного припису відповідачем не усунуто.

На виконання вимог п. 7 припису від 05.03.2020 № 09 відповідачем надано наказ (розпорядження) від 08.04.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_1 , однак порушення зазначені у приписі необхідно усунути до 13.03.2020, а працівника прийнято на роботу з 08.04.2020.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" від 21.06.2006 № 3447-IV особа, яка утримує тварину, зобов`язана забезпечити своєчасне надання їй ветеринарної допомоги.

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" передбачено, що ветеринарні процедури щодо тварин можуть здійснювати тільки особи, які мають відповідну фахову освіту.

Відповідачем не надано до суду доказів на відповідність ОСОБА_1 займаній посаді, інформації його про освіту, стаж роботи, тощо.

На спростування порушень зазначених у п. 11, 12, 13 припису від 05.03.2020 № 09 відповідачем надано договір № ТАЛ/12/У/39/38621557/2019 від 11.09.2020 про утилізацію відходів, укладеного між відповідачем та Тальнівською філією Державного підприємства "Укрветсанзавод", однак документів на підтвердження виконання робіт до суду не надано.

На запит позивача від 22.06.2020 Тальнівською філією Державного підприємства "Укрветсанзавод" надано інформацію від 22.06.2020 № 20 про те, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясопромторг" за період з 2019-2020 роки на підприємство для утилізації надійшло 9 тонн сировини (пір`я) у вересні 2019.

На виконання пунктів 14, 15, 21, 22, 23, 26, 29, 30 припису від 05.03.2020 № 09 відповідачем надано наказ від 11.03.2020 № 34. Однак, актом від 19.03.2020 № 31 зафіксовані порушення щодо відсутності спеціально обладнаного автотранспорту для перевезення трупів, боєнських відходів з метою їх утилізації/видалення; не проводиться дезінфекція транспортних засобів, інвентарю, інструментів, обладнання задіяного під час перевезення трупів. Крім того, в ході судового розгляду справи судом допитані в якості свідків працівників позивача, що проводили перевірку, які засвідчили, що на території виробничої зони, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156-а, ветеринарно-санітарний пропускник та дезбар`єр відсутні, під час проведення перевірки відповідач не забезпечив перевіряючих спецодягом та спецвзуттям, обладнання та розчинів для дезинфекції інвентарю та інструментів під час перевірки не виявлено, захоронення трупів птиці відбувається у викопаній ямі на території підриємства чим порушено вимоги Правил облаштування і утримання діючих (існуючих) худобомогильників та біотермічних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах України, затверджених наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 27.10.2008 № 32 (далі - Правила № 32) та набрали чинності 09.02.2009. Вказані факти також підтверджуються відеоматеріалом долученим до справи стороною позивача.

Відповідно до п. 1.4. Правил № 32 Улаштування нових худобомогильників та біотермічних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах України забороняється з часу набуття чинності цих Правил.

Згідно з п. 3.3. Привил № 32 транспортні засоби, виділені для перевезення трупів, мертвонароджених плодів і інших біологічних відходів, обладнують (вистеляють) водонепроникними закритими кузовами, які легко піддаються ветеринарно-санітарній обробці. Використання такого транспорту для перевезення кормів і харчових продуктів забороняється.

Пунктом 3.4. Правил № 32 передбачено, що після загрузки трупів, мертвонароджених плодів та інших біологічних відходів на транспортний засіб обов`язково дезінфікують місце, де вони лежали, та використаний при цьому інвентар і обладнання.

Отже, суд критично оцінює надані докази відповідачем щодо часткового усунення порушень зазначених у приписі від 05.03.2020 № 09, оскільки вказані в ньому порушення зафіксовані в акті від 19.03.2020 № 31 при повторній перевірці. Суд бере до уваги, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Належних та допустимих доказів на спростування даних порушень позивачем суду надано не було.

Стороною відповідача до суду не надано та не названо доказів оскарження дій позивача та складених ним в ході перевірок документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що станом на час проведення перевірки відповідачем не надано перевіряючому доказів наявності проведеного обліку усіх тварин у господарстві, обладнаного приміщення для зберігання ветеринарних препаратів, біопрепаратів, деззасобів, обладнаного транспортного засобу для видалення трупів птиці, відповідачем не контролюється проходження працівниками обов`язкового профілактичного медичного огляду, не забезпечено виконання вимог до збирання, накопичення та утилізації відходів виробництва, стічних вод, порядку збору загиблої птиці, періодичності вивезення та методів зниження трупів птиці, відсутня інформація про якість кормів.

Як наголошує позивач, вказані в акті та приписі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівникам та населенню. При цьому, наявність зазначених порушень на час проведення перевірки відповідачем не спростована.

При прийнятті рішення, суд зобов`язаний встановити чи пропорційно застосовано, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням викладеного, суд висновує, що відповідачем не вжито достатніх заходів для усунення виявлених порушень.

З огляду на те, що відповідачем не усунуті порушення ветеринарно-санітарного законодавства при виробництві м`яса птиці, суд, на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону 877-V, висновує про необхідність застосувати крайній захід реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясопромторг" у вигляді повного зупинення виробництва м`яса свійської птиці (Код КВЕД 10.12) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а до повного усунення порушень викладених в акті № 31 від 19.03.2020, в частині зупинення господарської діяльності відповідача, суд вважає позовну вимогу не співмірною із вчиненими порушеннями.

Згідно з ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, відповідач діяв правомірно, в межах наданих повноважень та на їх виконання, що він і довів суду як суб`єкт владних повноважень.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 КАС України, суд висновує про наявність правових підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 19, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясопромторг" про застосування заходів реагування- задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясопромторг" у вигляді повного зупинення виробництва м`яса свійської птиці (Код КВЕД 10.12) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, вул. Шевченка, 156а до повного усунення порушень викладених в акті № 31 від 19.03.2020.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.08.2020.

Суддя С.О. Кульчицький