Постановление суда № 91024555, 18.08.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2909/20

Провадження № 2/0182/1747/2020

У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Багрової А.Г.

розглянув в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню –

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 34173 від 23.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з нього на користь ТОВ ФК «Аланд» коштів на загальну суму 29 184,14 грн., а також витрат виконавчого провадження у сумі 300,0 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2918,41 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2019 року провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Судом встановлено, що окрім заявленої позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачем заявлено також вимоги до приватного виконавця щодо неправомірності покладення на нього витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 300 грн., а також основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2918,41 грн.

За змістом ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення основної винагороди, стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що оскарження постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження відбувається в адміністративному суді, тобто не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадження в цій частині.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 300 грн., а також основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2918,41 грн. – закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 18.08.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова