Решение № 91023646, 07.08.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10311/19

(2/199/497/20)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Рудові І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач самовільно підключився до мереж Позивача і споживав електроенергію без укладеного договору користування та приладу обліку. Згідно витягу з реєстру прав власності, відповідач отримав спадщину на підставі свідоцтва про право на спадщину, яка зареєстрована у ЄДР речових прав 08.11.2017, але жодних дії щодо укладення договору не здійснив, всупереч вимогам ПРРЕЕ та Методики самовільно підключився до мережі енергопостачальника та протягом років споживав електроенергію без приладу обліку, що є порушенням законодавства України у сфері енергетики, так як споживання електроенергії без приладу обліку заборонено Правилами роздрібного ринку електроенергії.

Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 25.03.2019 згідно з п. 5.5.5., 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено порушення: самовільне підключення струмоприймачів до електричної енергії, що є товаром без приладу обліку та укладеного договору.

За результатами перевірки 25.03.2019 року було складено Акт про порушення № 001373, який відповідач ОСОБА_1 отримав та особисто підписав без зауважень.

27.03.2019 року за участю відповідача відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого було прийнято рішення провести нарахування по акту про порушення № 001373 від 25.03.2019 в сумі 31430,17 грн.

Сума збитків в розмірі 31430,17 грн. позивачу не відшкодована, тому позивач просить її стягнути з відповідача разом із судовими витратами.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» Законом України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач постачає електричну енергію до об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , , що проводилась 25.03.2019 згідно з п. 5.5.5., 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії було виявлено порушення: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» з метою без облікового споживання електричної енергії, особовий рахунок відсутній. Порушення продемонстровано споживачу.

Порушення продемонстровано споживачу. За результатами перевірки 25.03.2019 року було складено Акт про порушення № 001373, який відповідач ОСОБА_1 отримав та особисто підписав без зауважень.

27.03.2019 року за участю відповідача відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якого було прийнято рішення провести нарахування по акту про порушення № 001373 від 25.03.2019 в сумі 31430,17 грн. Протокол засідання комісії та розрахунок відповідач отримав 27.03.2019.

Відповідно до ч. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Відповідно до ч. 10 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Частиною 19 п. 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Згідно з ч. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт.

При ухвалені рішення судом також враховано, що відповідач не скористався правом брати участь в судових засіданнях, не надав суду відзив, не спростував викладені позивачем обставини. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, що рішення комісії з розгляду акту про порушення № 001373 від 25.03.2019, яке оформлене протоколом, оскаржувалось відповідачем, при тому, що чинне законодавство дозволяє споживачу оскаржити в судовому порядку саме рішення комісії з розгляду акту про порушення, яке оформлене протоколом.

Вказаний висновок також підтверджується і позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 14 січня 2020 року по справі № 910/17955/17. Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній постанові, звернула увагу на те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Оскільки в результаті протиправних дій відповідача у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» з метою без облікового споживання електричної енергії, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи в ході судового розгляду, позивачу було завдано збитків, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість спричинених збитків у сумі 31430,17 грн., а також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1 921,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034, шосе Запорізьке, 22, місто Дніпро, 49107) вартість спричинених збитків в розмірі 31430,17 грн. (тридцять одна тисяча чотириста тридцять гривень 17 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034, шосе Запорізьке, 22, місто Дніпро, 49107) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 07 серпня 2020 року.

Суддя О.О. Богун