Постановление суда № 91023009, 05.08.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17293/19

Провадження № 1-кп/234/464/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючої судді Данелюк О.М.

при секретарі Антоненко О.В.

за участю прокурора Ганночка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Ковальова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№ 12019050000000381 від 13.06.2019 року за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У рамках судового розгляду данного кримінального провадження заставодавець ОСОБА_2 , 01.06.2020 року подала до суду клопотання про повернення застави, яке вона та адвокат обвинуваченого підтримали у судовому засіданні.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04.08.2019 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з правом внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 96050 грн. Вказана застава була внесена заставодавцем ОСОБА_2 , 19.08.2019 р., що підтверджується відповідною квитанцією. Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено до 30.09.2019 року включно. Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, продовжений не був, наявні підстави для повернення застави заставодавцеві згідно ч.11 ст.182 КПК України, відповідно до якої застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На теперішній час, а саме 11.12.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, на її утриманні залишилося 2 неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 не працює, змогу надавати дітям допомогу немає, вона працює у соціальній сфері та отримує мінімальну заробітну плату.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що згідно вимог КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання про повернення застави не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що у рамках данного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04.08.2019 р. щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 30.09.2019 р., з правом внесення застави у розмірі 96050 грн.

Заставодавцем ОСОБА_2 , 18.08.2019 р. внесено 96050грн. застави. У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_1 був звільнений з-під варти.

Відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановления вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Згідно вимогст.182 КПК України та параграфу1 глави 18КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

З огляду на те, що судовий розгляд данного кримінального провадження не завершено, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 182, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Данелюк