Постановление суда № 91012899, 12.08.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23441/20

Провадження № 1-кп/761/2609/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Овсеп`ян Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Рєзанцева Б.О.,

прокурора Панова В.Є.,

захисників: Дейнегіна С.М., Майданюка Я.Р., Петренка П.І.,

Макучкіна Д.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №1202010010004668 від 08 червня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.3 ст.296, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.3 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 03 серпня 2020 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Також звернувся до суду з клопотанням щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Захисник Майданюк Я.Р. не заперечує щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого заперечував, вважає за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 в адмінбудівлі стадіону Старт, на підтвердження чого надав довідку Голови правління ГО «Стадіон Старт», а також жодні ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_2 прокурором не доведені.

Захисник Дейнегін С.М. заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування є неповним, містить не всі відомості, прийняті під час досудового розслідування. Також звернувся з клопотання про повернення застави ОСОБА_5 у сумі 42 040 грн на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2020 р., оскільки строк дії вказаного запобіжного заходу сплинув.

Захисник Макучкін Д.В. підтримав позицію захисника Дейнегіна С.М., також зазначив про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені документи, надані стороною захисту.

Захисник Петренко П.І. просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду, судом не виявлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.3 ст.296, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих.

Під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , суд виходить із наступного.

За змістом ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Запобіжні заходи застосовуються, зокрема, під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Так, в частині 1, 2 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, що підтверджено документально, суд дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_2 в їх сукупності, та обрання обвинуваченому запобіжного заходу, як домашній арешт в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який з урахуванням усіх обставин справи, на думку суду, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Доводи захисників щодо повернення обвинувального акту прокурору, на які вказала сторона захисту, не є підставою для повернення обвинувального акту, відповідно до положень ст.ст.291, 314 КПК України.

Крім того, клопотання захисника Дейнегіна М.В. про повернення ОСОБА_5 застави, внесеної за ОСОБА_3 у сумі 42 040 грн на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2020 р., суд вважає передчасним, оскільки до обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді застосований запобіжний захід у вигляді застави, який продовжує діяти до його зміни або скасування, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №1202010010004668 від 08 червня 2020 року по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.2 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.162, ч.3 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, який відбудеться о 13 год. 00 хв. 21 серпня 2020 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілих.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Панова В.Є. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 10 жовтня 2020 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до суду;

4. здати на зберігання закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Дейнегіна С.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя