Постановление суда № 91010154, 17.08.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5851/19

Провадження №2/639/284/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом, до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 55 443,09 грн., інфляційні витрати в сумі 32 571,19 грн., 3% річних у сумі 2 972,93 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.09.2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Призначено судове засідання. Про судове засідання повідомлені сторони.

10.03.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_7 .

В судове засідання 17.08.2020 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Так, 10.03.2020 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи саме 10.03.2020 року без участі представника позивача, а 10.04.2020 року - заява про відкладення розгляду справи. Отже представник позивача бажав брати участь в судовому засіданні, і його нез`явлення у зв`язку з уточненням позовних вимог перешкоджає розгляду справи.

В подальшому представником позивача 04.05.2020 року отримано поштове відправлення з судовою повісткою щодо повідомлення про судове засідання, призначене на 15.06.2020 року о 10.00 годині (а.с.103). Про судове засідання, призначене на 17.08.2020 року представник позивача за довіреністю повідомлений під власноручну розписку (а.с.113), що також є належним повідомленням про день і час розгляду справи. Разом з тим в судові засідання, призначені на 15.06.2020 року о 10-00 год. та 17.08.2020 року о 10-00 год. належним чином повідомлений представник позивача КП «ХТМ» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило.

Згідно з п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Отже, оскільки належним чином повідомлений представник позивача КП «ХТМ» в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова