Решение № 91000055, 17.08.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 р.м. ХерсонСправа № 821/1120/16 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2016 року №0000931405, яким позивачеві обчислено штрафні санкції у сумі 64116,70 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів.

Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 07.09.2016 року, яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року, адміністративний позов задовольнив повністю.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області частково задоволено, скасовано рішення попередніх інстанцій з направленням справи до Херсонського окружного адміністративного суду для нового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки відповідач встановив несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів за 18.01.2016 року та 20.02.2016 року, ця виручка була оприбуткована на наступний день по Z-звітах. Несвоєчасне складення звітів та, відповідно, і оприбуткування готівки позивач пояснює відсутністю електроенергії на кінець робочої зміни, що унеможливлює роботу РРО, а відповідно і роздрукування Z-звіту. Відсутність електроенергії підтверджується довідкою енергопостачальної компанії. З цих причин позивач вважає, що не порушував законодавство України з питань оприбуткування готівки.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року справу прийнято до провадження та вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача 23.07.2020 року надійшов відзив, де він заперечує проти позовних вимог, мотивуючи тим, що позивач під час здійснення торгівельної діяльності за готівкові кошти мав використовувати належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій. Під час роботи з готівкою з використанням РРО оприбуткування готівки має здійснюватись у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітів РРО. Датою оприбуткування готівки є дата складення фіскального звіту РРО. У разі неможливості скласти фіскальний звіт у зв`язку з неможливістю використати РРО, позивач мав скористатись розрахунковими квитанціями та відобразити ці обставини у КОРО. Відповідач вважає також не підтвердженим факт відсутності електроенергії у періоди, визначені енергопостачальником, оскільки згідно електронного з витягу з баз даних ДФС України «Почекова передача» вбачається, що у періоди, вказані енергопостачальником у довідці, проводились розрахункові операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій. З цих причин відповідач вважає правомірним застосування штрафних санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 17.08.2020 року замінено Головне управління ДФС у Херсонської області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

За заявами сторін суд розглянув справу в порядку письмового провадження, що не суперечить положенням ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши наявні в справі письмові докази у справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 31.03.2016 року № 137 та направлень на фактичну перевірку від 04.04.2016 №№ 0318, 0319 працівниками відповідача 05.04.2016 року здійснено фактичну перевірку магазину, що належить позивачеві та розташований у АДРЕСА_1 . Результати перевірки оформлено актом № 092/21/22/14/ НОМЕР_1 .

Під час перевірки відповідачем було встановлено, що позивачем щоденний друк фіскальних звітних чеків за 18.01.2016 року та 20.02.2016 року було виконано відповідно 19.01.2016 року та 21.02.2016 року. Встановлення несвоєчасного роздрукування фіскальних звітів стало підставою для висновку контролюючого органу про те, що позивач несвоєчасно (не у день надходження) оприбуткував готівкові кошти, які надійшли до каси підприємця. Висновок про таке порушення в роботі з готівкою відповідачем було зроблено на підставі співставлення контрольних стрічок та звітів РРО позивача.

Так, 18.01.2016 року згідно контрольних стрічок до каси позивача надійшло готівки у сумі 5629,76 грн., вказана сума готівки відображена у Z-звіті № 1942, який роздрукований 19.01.2016 року.

За 20.02.2016 року згідно контрольних стрічок до каси позивача надійшло готівки у сумі 7193,58 грн., вказана сума готівки відображена у Z-звіті № 1976 від 21.02.2016 року.

В акті перевірки позивач дату оприбуткування готівки визначає за датою роздрукування Z-звітів і тому готівку за 18.01.2016 року та 20.02.2016 року вважає несвоєчасно оприбуткованою. Під час перевірки відповідач зазначив про відсутність записів у розділах 3 та 4 КОРО (використання розрахункових книжок та ремонт РРО).

Згідно розпорядження голови Голопристанської міськради від 24.01.2005 року №21 позивачеві надано дозвіл на розміщення магазину продовольчих товарів із встановленням режиму торгівлі з 7 год. 30 хв. до 21 години.

Позивач зазначив, що на кінець робочих днів 18.01. та 20.02.2016 року реєстратор розрахункових операцій не працював через відсутність електроенергії, що, у свою чергу, не дозволило роздрукувати Z-звіти 18.01. та 20.02.2016 року. Відповідно до книги обліку розрахункових операцій готівка, отримана за час роботи 18.01. та 20.02.2016 року у повному обсязі була оприбуткована у розділі 2 "Облік руху готівки" КОРО.

За довідкою Голопристанського РЕЗ і ЕМ від 24.04.2016 року № 01/13-018894 електропостачання позивачеві було відсутнє 18.01.2016 року з 16:05 до 21:47, а 20.02.2016 року з 20:30 до 23:05.

Відповідно до п. 2.6 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованою в Мінюсті України 13.01.2005 року за № 40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Виходячи з вимог п. 2.6 зазначеного Положення суд вважає, що вирішальним для оприбуткування готівки у разі здійснення готівкових операцій через реєстратор розрахункових операцій є відображення отриманої готівки у книзі обліку розрахункових операцій у день фактичного надходження цих коштів, для визначення розміру коштів, які підлягають оприбуткуванню, мають використовуватись фіскальні чеки реєстратора розрахункових операцій.

У січні - лютому 2016 року застосування РРО здійснювалось у відповідності з Порядком реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженим наказом Міндоходів України від 28.08.2013 року № 417, зареєстрованим в Мінюсті України 19.09.2013 року за № 1616/24148 (далі - Порядок № 417). За п. 9 цього Порядку якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам`яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

За розділом 3 Порядку № 417 Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам`яті та занесенням її до фіскальної пам`яті РРО.

Виходячи із змісту Порядку № 417 Z-звіт передбачає визначення обсягів отриманої готівки за робочу зміну використання реєстратора розрахункових операцій, передбачає обнулення інформації за цей період, а тому цей звіт має бути виконаним після завершення робочої зміни використання РРО.

Наведене, за доводами судових інстанцій, підтверджується довідкою від 25.04.2016 №01/13-018894, виданою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 Голопристанським РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго», згідно з якою на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , електропостачання було відсутнє 18.01.2016 з 16:05 год. до 21:47 год. та 20.02.2016 з 20:30 год. до 23:05 год.

В своїй постанові Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не усунули розбіжності між поданими сторонами у справі доказами та не з`ясували обставини, на яких ґрунтуються доводи органу доходів і зборів про те, що інформація, викладена в довідці Голопристанського РЕЗ і ЕМ Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» від 25.04.2016 року № 01/13-018894, щодо відсутності на об`єкті позивача електропостачання 18.01.2016 року з 16:05 год. до 21:47 год. та 20.02.2016 року з 20:30 год. до 23:05 год. не відповідає дійсності, оскільки 18.01.2016 року о 16:24 год. підприємець здійснив із застосуванням реєстратора розрахункових операцій операцію з продажу товару на суму 45,22 грн., а 20.02.2016 року о 20:39 год. - на суму 17,85 грн.

Ухвалою суду в порядку ч.4 ст.9 КАС України витребувано з АТ "Херсонобленерго" документально підтверджену інформацію про факт відключення на об`єкті позивача, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , електропостачання 18.01.2016 з 16:05 год. до 21:47 год. та 20.02.2016 з 20:30 год. до 23:05 год.

Інформацією, отриманою з АТ «Херсонобленерго», факт відключення електропостачання в указані періоди часу підтверджено, що відображено в витягах з Журналу аварійних відключень, Оперативного журналу та службової записки начальника Голопристанського РЕМ від 05.08.2020 року.

Крім того, з додаткових пояснень представника позивача слідує, що в результаті достатньо частої відсутності електропостачання на об`єкті діяльності позивача, ФОП ОСОБА_1 , задля завершення господарських операцій, встановив перед касовим апаратом джерело безперебійного живлення «LOGIK POWER» (інструкція наявна в матеріалах справи), технічні можливості якого забезпечували можливість додаткового живлення касового апарату на строк до 20 хвилин після відключення електроживлення в електромережах.

Внаслідок такого додаткового живлення відбулася можливість роздрукування чеків через РРО о 16:24 годині 18.01.2026 року та о 20:39 годині 20.02.2026 року.

Отже, отримана позивачем готівка 18.01. та 20.02.2016 року була оприбуткована в КОРО в день її отримання, розмір оприбуткованої готівки відповідає Z-звітам, роздрукованим у відповідності з вимогами діючого на той час Порядку № 417.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36 від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні від 27.09.2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Позивачем належними, допустимими та достовірними доказами підтверджено свою правову позицію, натомість, спірне рішення відповідача, як необґрунтоване, слід скасувати.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201, 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 25.04.2026 року №0000931405.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 111010000