Постановление суда № 90941005, 13.08.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2997/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма" до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 28 листопада 2019 року №1921 «Про затвердження переліку земельних ділянок призначених для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону» у частині внесення до переліку земельних ділянок комунальної власності Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області призначених для продажу прав їх оренди па земельних торгах у формі аукціону земельні ділянки з кадастровим номером № 3523180600:02:000:9005 та № 3523180600:02:000:9006, що перебувають в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма» за договорами оренди від 15 квітня 2010 року.

Ухвалою від 05 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для подачі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У встановлений судом, представником подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник позивача зазначає, що 15 червня 2020 року дізнався про порушення своїх прав під час розгляду справи 912/1710/20 у господарському суді Кіровоградської області, коли ознайомилися із відзивом на позовну заяву Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Дослідивши матеріли позовну заяву, суддя дійшов виснвоку про повернення позової заяви з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки, щоб довідатись про стан провадження у його справі, отже його скарга є необґрунтованою, оскільки є невідповідною вимозі «розумного строку».

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд встановив, що представник позивача не надав доказів того, що вчинились всі необхідні дії, які свідчать про бажання реалізації її процесуальних прав з метою їх захисту.

Спірне рішення є публічним, та знаходилось у вільному доступі. Тобто позивач не мав об`єктивних перешкод дізнатися про спірне рішення, а тому знав або міг знати про порушення своїх прав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма" до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула