Постановление суда № 90923992, 12.08.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1298/20

Провадження № 2/477/612/20

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якій просить припинити право власності відповідачки на Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виплати грошової компенсації. Визнати за позивачкою право власності на вказану частку спірного житлового будинку.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року, заява на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

Позивач у встановлений законом строк мав усунути недоліки зазначені в ухвалі суду, а саме: обґрунтувати відсутність шкоди у разі припинення права власності відповідачки на частку в спірному житловому будинку з виплатою компенсації, визначеної звітом про оцінку, оскільки останньою на сайті оголошення вже визначена сума вартості її частки, надати відомості щодо попереднього внесення ОСОБА_1 вартості належної відповідачці частки житлового будинку на депозитний рахунок суду, а також сплати судовий збір за другу вимогу немайнового характеру. Вказана ухвала 29 липня 2020 року отримана в суді представником позивача ОСОБА_3 , що підтверджується його розпискою.

Крім цього, 27 липня 2020 року судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на Ѕ частину спірного житлового будинку, належну відповідачу.

Водночас, 07 серпня 2020 року позивачем подана заява про відвід судді Полішко В.В., посилаючись на її упередженість.

Відповідно до частини 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно зі частиною 3 вказаної статті Закону якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що на сьогодні провадження у справі не відкрито, відповідно до вимог частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід має бути вирішено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді необхідно передати до канцелярії для визначення складу суду відповідно до вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 40, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Полішко В.В., подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини 1 статті 33, частини 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко