Постановление суда № 90923923, 12.08.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

12.08.20 Справа № 489/4816/19

2/469/316/20

У Х В А Л А

12 серпня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши без виклику учасників справи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу "Кемпінг "Сонячний", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни та державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Мостецького Дмитра Олександровича про визнання правочинів недійсними та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання у справі призначене на 13.00 год. 15 вересня 2020 року .

12 серпня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 надано до суду заяву про відвід судді Гапоненко Н.О. з посиланням на незаконність накладення судом арешту на об"єкт нерухомого майна.

Суд вважає заяву ОСОБА_2 необгрунтованою, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_2 про відвід судді визнана судом необгрунтованою та до наступного засідання залишилось більш як три робочі дні, на підставі абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України заява ОСОБА_2 про відвід судді підлягає направленню до канцелярії суду для вчинення дій, передбачених частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі ст. 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді передати до канцелярії суду для вчинення дій, передбачених частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: