№ 90902530, 13.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3307/20 від13.07.2020

н\п 3/490/2188/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/3307/20

н\п 3/490/2188/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП.

Так, 27.05.2020 року о 01:10 год. ОСОБА_1 у період весняно-літньої нерестової заборони на р.Інгул, Аляудський міст, незаконно ловив рибу з мосту забороненим знаряддям лову - «павуком» розміром 1,5х1,5, з вічком 10 мм.

Крім цього, 29.05.2020 року о 22:10 год. ОСОБА_1 , на р.Інгул, Аляудський міст, забороненим знаряддям лову, павуком месиновим з мосту під час весняно-літньої нерестової заборони незаконно ловив рибу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на зазначене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову наступає відповідальність.

Відтак, вказані в протоколах від 27.05.2020 №015204/650 та від 29.05.2020 року №015098/656 обставини підтверджуються описами-оцінками знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 27.05.2020 та 29.05.2020 року, квитанціями про отримання речей та документів від 01.06.2020 року №647, №642.

Крім того, в поясненнях до протоколів ОСОБА_1 погодився із вказаними в них обставинами.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства» та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову без дозволу на промисел.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 36, ч.4 ст.85, ст.ст.245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави заборонених знарядь лову - «павук» месиновий 2 шт., які були вилучені згідно квитанцій про отримання речей від 01.06.2020 року №642, №647.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA588999980313090106000014006, отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у м.Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA698999980313181206000014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя С.О. Медюк