Постановление суда № 90899869, 11.08.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/441/20

11.08.2020

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченка С.В., за участю: секретаря судових засідань – Узденової М.Р., прокурора – Прокопенка А.С., представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Едель В.Ю., захисника обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_3 , Момота С.М. та ОСОБА_4 – адвоката Віленка Ю.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Гончарова М.С., обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» та з Броварського міськрайонного суду Київської області, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження раніш обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що вказаний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , цілком здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного обвинувального акту в суді, весь термін застосування такого запобіжного заходу показав, що обвинувачений не порушував умови домашнього арешту у встановлені години, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки під час судового розгляду даного обвинувального акту. На цей час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме : переховування обвинуваченого від суду та продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, продовжують існувати в разі зміни чи скасування застосованого запобіжного заходу.

Представник потерпілої Покроєвої Г.М. вважав клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Сторона захисту знаходила клопотання прокурора необґрунтованим, заперечувала проти його задоволення, через недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та ненадання фактичних даних, які б свідчили про вказане прокурором.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, представника потерпілої Покроєвої Г.М., дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи законодавчо визначені статтею 177 КПК України мету і підстави застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, суд знаходить клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із встановленням заборони у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати житло, який , з урахуванням відсутності заперечень учасників судового розгляду, весь цей час був здатний забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 .. Судовий розгляд кримінального провадження триває, обґрунтованість обвинувачення перевіряється, сторонами надаються докази для безпосереднього дослідження судом, є необхідність в подальшому застосуванні раніш обраного та ефективно забезпечуючого виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді домашнього арешту строком до 09 .10. 2020 року включно, встановивши заборону ОСОБА_2 залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з встановленням заборони залишати житло у періоди доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - надіслати для виконання Дніпровському відділу поліції ГУ НП в місті Києві.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: