Постановление суда № 90879229, 05.08.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6303/18

н/п 1-кс/953/5887/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Кудіновій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу генерального директора Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області майора поліції Александровича А.О. від 18 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018220490001448 від 06 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга генерального директора Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції Александровича А. О. від 18 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018220490001448 від 06 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 367 КК України, у якій скаржник просить:

1.Поновити строк на оскарження постанови слідчого від 18.05.2020 про закриття кримінального провадження № 12018220490001448 від 06.04.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

2.Скасувати постанову слідчого від 18.05.2020 про закриття кримінального провадження № 12018220490001448 від 06.04.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

3.Направити матеріали кримінального провадження № 12018220490001448, зареєстрованого в ЄРДР 06.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 367 КК України, до СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області для подальшого проведення досудового розслідування.

На обґрунтування скарги скаржник зазначив, що в провадженні старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Александровича А.О. перебувало кримінальне провадження за №12018220490001448 від 06.04.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого від 18.05.2020 року вказане кримінальне провадження було закрито. Постанову слідчого представник Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ отримав 23.07.2020.

Кримінальне провадження було закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діях невстановленої особи складу кримінальних правопорушень, на думку скаржника, необґрунтовано, оскільки процесуальне рішення прийнято на підставі того самого обсягу зібраних доказів та результатів проведених слідчих дій, які знаходились в матеріалах кримінального провадження на момент продовження строку досудового розслідування 02.12.2019. При цьому на час продовження строку досудового розслідування слідчий, з чим погодився і слідчий суддя, вважав необхідним для прийняття рішення у справі проведення ряду слідчих та процесуальних дій, подальше встановлення обставин справи та зібрання додаткових доказів у кримінальному провадженні.

Скаржник вказав, що з моменту продовження строку досудового розслідування, орган досудового розслідування взагалі не проводив у кримінальному провадженні ніяких слідчих дій. Так, слідчий не допитав свідків, не звертався з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, не витребував додаткових доказів, про які зазначав слідчий суддя в ухвалі від 29.03.2019.

Також орган досудового розслідування не проводив жодних дій, перелічених в ухвалі про продовження строку досудового розслідування від 02.12.2019, зокрема, не вчиняв жодних слідчих та розшукових дій для отримання документів, стосовно яких надходило клопотання експерта ХНІДСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса під час проведення експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді від 03.08.2018, не направляв зазначену справу для проведення судово-економічної експертизи тощо.

Окрім того, на думку скаржника постанова слідчого від 18.05.2020 про закриття кримінального провадження не містить жодного змістовного обґрунтування мотивів закінчення досудового розслідування та відсутності складу кримінального правопорушення, а в постанові викладено лише загальний опис подій, про які потерпілий повідомив орган досудового розслідування.

З огляду на зазначені обставини, скаржник вважає, що постанова слідчого від 18.05.2020 є безпідставною, необґрунтованою, передчасною та суперечить вимогам статей 9 і 94 КПК України, а в кримінальному провадженні необхідне подальше проведення повного об`єктивного та всебічного досудового розслідування.

Представник Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю - адвокат Орлов О.О. про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 27.07.2020 та 05.08.2020 подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності,с каргу підтримує та просить задовольнити (а.с.22, 34).

Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області Александрович А.О. 29.07.2020 подав до суду лист, у якому просив скаргу розглянути за його відсутності та у її задоволенні відмовити, вважаючи постанову законною та обґрунтованою (а.с.28). До вказаного листа додав копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.05.2020 (а.с.29).

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, слідчого та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, закритого кримінального провадження № 12018220490001448 від 06 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 367 КК України (наданого в 3-х томах, які не містять оскаржуваної постанови слідчого), доходить наступного:

За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної адвокатом Орловим О.О.. дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

З матеріалів кримінального провадження №12018220490001448 від 06 квітня 2018 року вбачається, що досудове розслідування проводилося щодо обставин того, що в період часу з 17.01.2017 по 29.01.2018 невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, здійснила реєстрацію іпотеки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, яке належить на праві власності Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, чим спричинила останній значну матеріальну шкоду.

Відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220490001448 внесені слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, постановленої за результатами розгляду скарги уповноваженого представника потерпілого Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ.

13.04.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на нежитлові приміщення 3-го поверху №1-6, 8-9 в літ. «А-3», загальною площею 357,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, та належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі ТОВ, шляхом заборони їх відчуження.

20.04.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області до копій реєстраційної справи.

03.05.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області до копій документів у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

07.05.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області до документів, які знаходяться в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Ю. Г.

03.08.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання представника потерпілого Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ на проведення експертизи у кримінальному провадженні, проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.

09.10.2018 експерт ХНІДСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Козуб С. О. надіслав клопотання про надання додаткових документів для проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні. Однак витребувані документи слідчим СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області на клопотання експерта надані не були.

30.01.2019 за №20701 від експерта ХНІДСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Козуб С. О. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи через недостатність наявних документів для проведення дослідження.

Постановою старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Харківській області Александровича А.О. від 18.05.2020 кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018220490001448 від 06 квітня 2018 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі встановленням відсутності в діях невстановленої особи складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 367 КК України.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий Александрович А. О. зазначив, зокрема, що в ході кримінального провадження об`єктивних даних про заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, а також службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб не отримано, тобто відсутня така обов`язкова ознака складу злочину, як об`єктивна сторона.

Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 18.05.2020 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною з наступних підстав.

Так, в порушення ч. 1 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 94 КПК України, в ході досудового розслідування слідчим не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, достатні для прийняття відповідного процесуального рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування з метою всебічного об`єктивного та неупередженого розслідування необхідно допитати представників потерпілого, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасову Ю. Г. , повторно звернутися до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів з метою отримання документів, стосовно яких надходило клопотання експерта ХНІДСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса від 09.10.2018 під час проведення експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2018, повторно призначити проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні.

За таких обставин, постанова старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області Александровича А. О. від 18 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №12018220490001448 від 06 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 367 КК України, є передчасною, а тому підлягає скасуванню, а скарга генерального директора Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ ОСОБА_1 - задоволенню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення та надання слідчим їм обґрунтованої юридичної оцінки, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 91, 107, 284, 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу генерального директора Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Александровича А.О. від 18 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018220490001448 від 06 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12018220490001448 від 06 квітня 2018 року повернути до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.