Приговор № 90870964, 10.08.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8049/20

Провадження №: 1-кп/752/1568/20

В И Р О К

Іменем України

10 серпня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бойка О.В.

при секретарі Плюти Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №12020100010002110 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво - Святошинського р-ну Київської обл., громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік;

-вироком Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 03.03.2015 року за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.74, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-вироком Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 29.09.2015 року за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

-вироком Дарницького районного суду міста Києва від 28.02.2017 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 01.02.2016 року та остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора Коломієць О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 року, приблизно о 17.30 годині, обвинувачений ОСОБА_1 , працюючи офіціантом у кафе «Орман» за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 87 «Ф», з приміщення. викрав ноутбук «Asus X541UJ CI3-6006U 15» вартістю 9292 грн. 50 коп., без ПДВ. Після цього, накривши його скатертиною, виніс з приміщення та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Авеста плюс» матеріальну шкоду на суму 9292 грн. 50 коп. (без ПДВ).

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним за ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Щиро розкаявся та пояснив, що працював офіціантом в ресторані «Орман», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 87 «Ф», побачив ноутбук, вирішив його викрасти, закутав в скатертину та відніс в будиночок. Після закінчення зміни ноутбук забрав та із знайомим здав в ломбард. Просив суворо не карата, співпрацював з органами досудового розслідування, яким повідомляв всі фактичні обставини злочину.

Наявні в справі докази його винуватості він не оспорює.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, обставини що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Речові докази та судові витрати - відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя Бойко О.В.