Постановление суда № 90868975, 10.08.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.08.2020

ЄУН № 0825/9434/2012

Провадження № 1-в/337/131/2020

УХВАЛА

10 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Маркова І.О. про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Марков І.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:

- замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2013 у справі №1/337/56/2013 (№0825/9434/2012) в частині стягнення із засудженого ОСОБА_1 на користь Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя 3240,32 грн. зазначивши стягувачем Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 05498677, місцезнаходження юридичної особи: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 80).

- видати дублікат виконавчого листа з виконання вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2013 у справі №1/337/56/2013 (№0825/9434/2012) в частині стягнення із засудженого ОСОБА_1 на користь Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради.

За подання заяви судовий збір не сплачено.

Посилаючись на норми Закону України «Про судовий збір» та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, вказує, що сплата судового збору передбачена не за розгляд судом заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а саме за видачу виконавчого листа. Тому питання сплати судового збору вирішується після розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши заяву заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3, матеріали справи, суддя вирішив, що заява підлягає залишенню без руху у зв`язку із наступним.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Видача дублікату виконавчого листа є наслідком задоволення заяви стягувача, поданої до суду. Положення Закону щодо сплати судового збору передбачає необхідність його сплати у зв`язку із заявленням вимоги про його видачу. Отже судовий збір має бути сплачений при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а не після розгляду такої заяви.

Згідно Закону України «Про державний бюджетна 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2102 грн.

Таким чином, за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 63,06 гривень.

Суддя вирішив залишити без руху подану заяву для сплати судового збору та повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом п`ятиднів з дня отримання її копії.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Маркова І.О. про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом п`ятиднів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр