№ 9085848, 10.03.2010, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 3-839/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Стеценко О.О., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли зі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючою головним бухгалтером ТОВ «Цемент», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до представлених матеріалів та протоколу від 29.01.2010 року, які надішли до Суворовського районного суду м. Одеси, 29.01.2010 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Цемент», не виконала законні вимоги посадових осіб органу державної податкової служби, перелічених у п. п. 5-8 ч. 1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», а саме Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПА Одеської області (далі СДПІ). Згідно цього ж протоколу, ОСОБА_1 порушила п. 8 ст. 11 «Про державну податкову службу» у звязку з тим, що вона не допустила посадових осіб органу державної податкової служби до проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Цемент».

З вищевказаних підстав дії ОСОБА_1, були кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання законних вимог осіб органів державної податкової служби тобто «н евиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнала. Під час розгляду справи ОСОБА_1 до суду було надано пояснення, згідно з яким ОСОБА_1 вважає вимоги працівників СДПІ щодо проведення перевірки діяльності ТОВ «Цемент» на підставі наказу СДПІ № 42 від 28.01.2010р., незаконними.

Як було встановлено під час розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення № 55/16-3/1 від 29.01.2010 року про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений працівниками СДПІ на підставі акту № 6/16-3/31519010/1 від 29.01.2010 року про відмову ОСОБА_1 від допуску працівників СДПІ до перевірки. Згідно до вказаного акту підставою для перевірки працівниками СДПІ діяльності ТОВ «Цемент» став наказ СДПІ № 42 від 28.01.2010 року. При винесенні наказу № 42 від 28.01.2010 року заступник голови ДПА начальник СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Козлов І.Л. керувався п.1 ч. 1 ст. 11, п. 3 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Підставами для винесення наказу про проведення виїзної позапланової перевірки Козлов І.Л. послужили: відповідь ДПА в Одеський області № 42313/7/22-2004 від 23.11.2009 року, ненадання ТОВ «Цемент» пояснень та їх документального підтвердження на запити податкового органу № 33986/10/16-3 31 від 25.12.2009 року, № 170/10/16-3 31 від 11.01.2010 року, доповідна записка начальника відділу Рябеженка О.О. від 28.01.2010 року щодо необхідності проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Цемент».

Згідно до п. 3 ч. 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виявлення недостовірних даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, при винесенні наказу № 42 від 28.01.2010 року заступник голови ДПА начальник СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Козлов І.Л. не вказав, чи мав місце факт виявлення недостовірних даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків (зокрема ТОВ «Цемент»).

Виходячи з пояснень ОСОБА_1, які не були спростовані матеріалами адміністративної справи, ТОВ «Цемент» від СДПІ дійсно були отримані запити № 33986/10/16-3 31 від 25.12.2009 року, № 170/10/16-3 31 від 11.01.2010 року, однак вони не містили відомостей про виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях.

Працівниками СДПІ було проведено спробу провести перевірку ТОВ «Цемент» за період діяльності з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року. Цей податковий період вже був предметом дослідження органами ДПІ, про що свідчить Акт планової перевірки № 637/15-2/31519010/183 від 19.10.2009 року, складений СДПІ. Проведення повторної перевірки можливе лише за умови наявності обставин, передбачених законом. Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відомості про наявність службового розслідування, кримінальної справи, порушених стосовно посадових осіб державної податкової служби, які проводили перевірку діяльності ТОВ «Цемент», в матеріалах адміністративної справи відсутні. Посилання на вказані обставини також відсутні у наказі № 42 від 28.01.2010 року, що дозволяє зробити висновок про відсутність таких обставин, та, відповідно, й підстав для видання зазначеного наказу.

Крім того, згідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2010 року по справі № 2-а-1104/10/1570 вказаний суд, розглянувши подання СДПІ про продовження строку адміністративного арешту активів ТОВ «Цемент», дійшов до висновку про відсутність у СДПІ законодавчо визначених підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Цемент» за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року відповідно до наказу СДПІ № 42 від 28.01.2010 року.

Відповідальність за н евиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, настає лише за умови законності таких вимог.

Суду не було надано яких-небудь даних, що підтверджували б законність вимог осіб органів державної податкової служби щодо допущення їх до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Цемент» за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року відповідно до наказу СДПІ № 42 від 28.01.2010 року.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до статті 7 вказаного Кодексу, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд вважає, що справа за адміністративними матеріалами відносно головного бухгалтера ТОВ «Цемент» ОСОБА_1, підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 221, 247, 249, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Стеценко