Постановление суда № 90858049, 05.08.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/5168/19

Провадження № 2-п/0274/18/20

У Х В А Л А

"05" серпня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

учасники справи, присутні у судовому засіданні

заявниця ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2019 у цивільній справі №274/5168/19, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського мміськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2019 року позовні вимоги Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" задоволено та з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" стягнуто заборгованість за централізоване опалення та постачання гарячої води за період з 01.03.2009 по 01.08.2019 у розмірі 11497.98 грн.

21.07.2020 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що справа розглянута без її участі, оскільки вона не була повідомлена належним чином про дату час та місце судового засідання. Крім того, позивачем не було доведено належними доказами права вимагати стягнення із неї грошових коштів, оскільки договір між нею та КП “Бердичівтеплоенерго” не укладався. Також позивачем не долучено докази про розміри тарифів за житлово-комунальних послуг; не надано доказів, що такі житлово-комунальні послуги надавалися їй та були належної якості; не надано первинних бухгалтерках документів на підставі яких формувався розрахунок боргу. Суд не застосував строк позовної давності. Жодна обставина у справі не доведена належними доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, з підстав вказаних у заяві. Пояснила додатково, що вона фактично проживала на час розгляду справи у кв. АДРЕСА_1 . Індивідуальне опаленні у неї в квартирі не встановлено. Хто надає послуги з теплопостачання їй не відомо. Вона не оплачувала послуги за теплопостачання .

Представник позивача подав суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому вказав, що підстав для перегляду рішення немає, оскільки КП “Бердичівтеплоенерго” у м Бердичеві надає послуги з теплопостачання. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якими вони фактично користувалися. Відсутність договору не є підставою, яка звільняє споживача комунальних послуг від обов`язку такі комунальні послуги оплатити. Плата за надані послуги відповідачам нараховувалася відповідно до Постанови КМУ №630 від 21.07.2005. З відповідачки стягнуто борг відповідно до розміру її частки у квартирі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Між тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою єдиною для скасування заочного рішення. Відповідач має також вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності та при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як на істотні обставини для перегляду заочного рішення, заявниця посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Між тим, вбачається, що відповідачці ОСОБА_1 направлялась судова повістка у спосіб, передбачений ЦПК України, за місцем її реєстрації та проживання у м. Бердичеві. Кореспонденцію, що направлялася із суду на її адресу, відповідачка не отримувала, про іншу адресу місця проживання не повідомила.

Заявницею (відповідачкою) також не надано суду доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення. Зокрема не спростовано факт надання комунальних послуг позивачем, не надано іншого розрахунку вартості за наданні комунальні послуги, ніж ті, не подано заяви про застосування строків позовної давності, тощо.

Таким чином, за своїм змістом доводи заяви про перегляд заочного рішення є фактично апеляційною скаргою на рішення суду, де аналізуються висновки суду щодо оцінки доказів за наслідками вирішення справи. Проте, в рамках розгляду даної заяви, суд не вправі переоцінювати докази, які були покладені в основу заочного рішення.

На підставі зазначеного, суд доходить висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2019 у цивільній справі №274/5168/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення у справі №274/5168/19 може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів, з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю.Хуторна