№ 90840096, 06.08.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/4772/20

провадження № 3/415/1325/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисенці Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого покрівельником на ЖКГ № 6, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

11 червня 2020 року о 18 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, порушив терміновий заборонний припис, який винесено 09.06.2020, строком на 10 діб, у вигляді заборони на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи до 19.06.2020. Правопорушник ОСОБА_1 з`явився за місцем мешкання постраждалої особи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 02 липня 2020 року, його було піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 50 годин. 11 червня 2020 року, він порушив терміновий заборонний припис, який винесено 09.06.2020, строком на 10 діб, у вигляді заборони на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, прийшовши до місця свого мешкання. Просив суд накласти стягнення у виді громадських робіт.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.06.2020 (а.с. 5), терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, який винесено 09.06.2020 (а.с. 6).

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не виконав терміновий заборонний припис.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

У якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, згідно ст. 34 КУпАП, суд приймає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторне протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 420 (чотирьохста двадцяти) гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 420 (чотирьохста двадцяти) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко