Постановление суда № 90835064, 07.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 серпня 2020 року Справа №0440/4964/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКадникової Г. В. при секретарі судового засіданняПасічнику Т.В. за участі: позивачаОСОБА_1 представник відповідача представник третьої особине з`явився не з`явився, розглянувши у підготовчому провадженні заяву про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.03.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено у підготовче засідання на 09.04.2020 року.

09.04.2020 р. ухвалою суду провадження по справі зупинено до скасування карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 р. скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 р. та справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.07.2020 р. призначено розгляд справи у підготовчому засіданні 07.08.2020 року.

31.07.2020р. до суду позивачем подана заява про відвід судді, обгрунтована незгодою з процедурою розгляду позовної заяви.

При розгляді заяви позивача про відвід судді, слід виходити з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

Аналізуючи вказані процесуальні норми, суд доходить висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, при цьому, такий відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, в обґрунтування заявленого судді відводу, позивач зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями судді Кадникової Г.В.

Згідно з частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені позивачем доводи для відводу судді не є підставою для задоволення заяви про відвід судді Кадникової Г.В.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Кадникової Г.В., що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід невмотивованим та необґрунтованим.

Відтак, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникової Г.В. – необґрунтованою.

Адміністративну справу №0440/4964/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Банк Михайлівський” Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – передати в порядку ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України для здійснення розподілу з урахуванням приписів ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова