Постановление суда № 90823222, 05.08.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/658/16-ц

Провадження № 2-зз/201/79/2020

УХВАЛА

05 серпня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.01.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа – ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 (третя особа–ПАТ «НВО «Созидатель») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.01.2016р. в порядку забезпечення позову накладена заборона на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 (а.с.№49 том 1).

Рішенням суду від 11.10.2017р. позовні вимоги задоволенні частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 306 827грн. 93коп., моральну шкоду 10 000грн. та судові витрати в розмірі 6158грн. (а.с.№133-136 том 3).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.05.2018р. рішення суду від 11.10.2017р. залишено без змін (а.с.№264-267 том 3).

Постановою Верховного Суду від 19.02.2020р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017р. та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.05.2018р. залишені без змін (а.с.№112-122 том 4).

24.07.2020р. до суду надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, з посиланням на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017р. фактично виконано, що підтверджується наявними в матеріалах справи постановами про закінченням виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.01.2016р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. перебувало три виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 306 827грн. 93коп. (ВП№61900723), моральної шкоди в розмірі 10 000грн. (ВП №61900560) та судових витрат в розмірі 6158грн. (ВП №61900450).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. від 02.06.2020р. закінчено кожне виконавче провадження у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа в повному обсязі (а.с.№129-137 том 4).

Верховний Суд України в своїй Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги, що рішення суду від 11.10.2017р. виконано повністю, що підтверджується постановами приватного виконавця про закінчення виконавчих проваджень, то відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, і суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.01.2016р.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.01.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа – ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель») про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири– задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.01.2016р. по цивільній справі №201/658/16-ц (провадження№ 2-з/201/44/2016), що полягають у накладенні заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам.

Адреси сторін:

Позивачка:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.