Постановление суда № 90815744, 04.08.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4956/13-ц

Провадження № 6/645/41/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган стягнення – Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року від у цивільній справі № 645/4956/13-ц_з - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав Кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К.

В своїй заяві заявник посилається на наступне: 15 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назву змінено на ПАТ «УкрСиббанк») та фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11334133000. 15 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2 (в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором було укладено Договір поруки № П1-11334133000. Також, 15 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та фізичною особою ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним Кредитним договором було укладено Договір поруки № П2-11334133000. Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема але не виключно, за кредитним договором № 11334133000 від 15 квітня 2008 року.У зв`язку з невиконанням Відповідачами своїх зобов`язань передбачених кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду за захистом своїх порушених прав шляхом стягнення з Відповідачів суми заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення заборгованості з відповідачів - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року по справі № 645/4956/13-ц, вирішено рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року - скасувати та Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як солідарних боржників на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 886 229,24. грн.07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮСбуло укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за Кредитним договором №1334133000 від 15 квітня 2008 року. Оскільки на сьогоднішній час ТОВ «УКРЛЕБТ ПЛЮС» не є стороною у цивільній справі №645/4956/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а отже ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не має можливості користуватися набутими правами та обов`язками.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки учасників процесу: від представників ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ОСОБА_1 надійшли заяви про розгляд заяви за їх відсутності, причини не явки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суду не відомі, що відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення..

Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення заборгованості з відповідачів - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року по справі № 645/4956/13-ц, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року скасовано та хвалено нове рішення, яким позов ПАТ “Дельта Банк” – задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором станом на 28.05.2014 року в сумі 886229,24 грн., з яких заборгованість за кредитом 43135,99 дол. США, що за курсом НБУ складає 505112,52 грн. та заборгованість за відсотками 32546,90 дол. США, що за курсом НБУ складає 381116,72 грн. та судовий збір по 1756 грн. з кожного

Згідно матеріалів цивільної справи рішення суду набрало законної сили та на теперішній час не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи - 07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за Кредитним договором №1334133000 від 15 квітня 2008 року та договорами поруки № П1-11334133000 та № П2-11334133000 від 15 квітня 2008 року.

Крім того, судом вивчалися надані 26.02.2020 ПАТ «Дельта Банк» заперечення, згідно яким із заявою про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Дельта Банк» не погоджується у зв`язку із тим, що остання подана заявником передчасно. Оскільки Фрунзенським районним судом міста Харкова було видано стягувану Виконавчий лист по справі № 645/4956/13-ц, про стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» за кредитним договором №11330087000 від 08.04.2008 року в сумі 886 229,24 грн. та 1 756 грн. судових витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання) до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. На вимогу ч. 2 ст. 26 Закону, АТ «Дельта Банк» при направленні на примусове виконання заяви про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 645/4956/13-ц, було сплачено на рахунок Харківського РВДВС у ГТУЮ Харківській області авансовий внесок у розмірі 17759,70 грн. Рішенням Конституційного Суду України № 2-р(ІІ)/2019 від 15.055.2019 року по справі № 3-368/2018 (5259/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України - неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.07.2019 року № 1005/20.5.1/32-19 за заявою стягувана підлягає поверненню невикористаний авансовий внесок, сплачений стягувачем за пред`явлення виконавчого документа до виконання. АТ «Дельта Банк» неодноразово зверталось до ГТУЮ у Харківській області та до МВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області із заявою про повернення авансового внеску, однак ні грошових коштів, ні відповіді на заяву про повернення авансового внеску до АТ «Дельта Банк» не надходило. У зв`язку з обставинами, що склалися, АТ «Дельта Банк» планує подати скаргу на бездіяльність виконавця до Міністерства юстиції України. Згідно умов договору уступки права вимоги АТ «Дельта Банк» відступлено ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» виключно право вимагати належного, повного виконання з ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором №11330087000 від 08.04.2008 року, та не передавалося право на повернення сплаченого АТ «Дельта банк» авансового внеску за відкриття виконавчого провадження. Отже, вказані кошти сплаченого авансового внеску є дебіторською заборгованістю АТ «Дельта Банк» та підлягають поверненню банку в рамках здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк». Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувану повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску.Згідно частини 3 статті 43 Закону України «Про виконавче провадження», після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану авансовий внесок повертається стягувану, якщо інше не передбачено цим Законом. Таким чином Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено підстав для повернення виконавчою службою та/або приватним виконавцем сплачених та невикористаних авансових внесків особі, що не є стягувачем уданому виконавчому провадженні. Тобто, у разі заміни з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» як сторони стягувана в рамках виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» втратить право на повернення авансового внеску в розмірі 17759,70 грн. що є порушенням прав АТ «Дельта Банк» щодо повернення дебіторської заборгованості.

Стосовно пояснень ПАТ «Дельта банк», суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.1. Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К від 07.11.2019 - за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність права вимоги , які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - Боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі - Укладені договори) та/або на інших підставах наведених у додатку № 1, додатку № 2 до цього Договору; - право оскаржувати недійсність або припинення Прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь - якого з Боржників у судовому та позасудовому порядках; право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржників, нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо; право власності на Права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації Боржника, на підставі цього Договору; право набути у власність гроші та/або манно на підставах наведених у додатку № 1, додатку № 2 до цього Договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів, тощо; інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги, надалі за текстом «Права вимоги».

Згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К від 07.11.2019 - Права вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього Договору.

Також, відповідно до п. 5.6 Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К від 07.11.2019 - цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторін та нотаріального посвідчення. Сторони домовились, що усі витрати, пов`язані із укладенням і нотаріальним посвідченням цього Договору покладаються на Покупця.

Таким чином, суд вважає встановленим, що Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К від 07.11.2019 набув чинності та у ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» виникло право вимоги з 07.11.2019, в той час як авансовий внесок у розмірі 17759,70 грн. був здійснений 17.03.2017.

В зв*язку з зазначеним, суд дійшов висновку, про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 645/4956/13 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

На підставі викладено та керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган стягнення – Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-а, 8-й поверх, Business center “SP HALL”), за кредитним договором №1334133000 від 15 квітня 2008 року та договорами поруки № П1-11334133000 та № П2-11334133000 від 15 квітня 2008 року, у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав Кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 04.08.2020 року.

Головуючий суддя -