Постановление суда № 90812768, 06.08.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2124/20

Провадження № 2-з/307/30/20

У Х В А Л А

06 серпня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Тересвянська селищна рада та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. та служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Тересвянська селищна рада та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лучека О.В. та служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Представник позивача посилається на те, що у порушення ст. 5 п. 5.2. п.п. «h» договору іпотеки ОСОБА_1 у домоволодінні, що є предметом іпотеки, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрував осіб, тим самим порушуючи умови іпотечного договору. На момент видачі кредиту, 21.05.2007 р., за вищевказаною адресою ніхто не був прописаний та не проживав, в тому числі неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Іпотекодержатель не надав своєї згоди на реєстрацію осіб у предметі іпотеки, тому така реєстрація є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦПК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав позивача як іпотекодержателя. Враховуючи викладене, у позивача є обґрунтовані побоювання щодо можливих повторних дій з боку ОСОБА_3 про надання іншим особам дозволу на реєстрацію в іпотечній квартирі без отримання дозволу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що в свою чергу, змусить позивача знову звертатися з аналогічним позовом вже до інших відповідачів.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивача суд вважає, що воно підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ч.ч. 1 та 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 п. 4 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне заборонити уповноваженому органу з питань реєстрації місця проживання здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб за адресою предмета іпотеки.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити уповноваженому органу з питань реєстрації місця проживання здійснювати реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб за адресою предмета іпотеки, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: В.І. Гримут