Постановление суда № 90790188, 27.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4488/20

н\п 2/490/3227/2020

У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмежною відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.03.2020 року за № 8235, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Степанівною.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

За положеннями частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 8235 виданому 02.03.2020 року винесено постанову про стягнення з боржника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доходів в розмірі 17605,72 грн.

З даної постанови вбачається, що виконавчі дії приватним виконавцем проводяться за місцем праці та проживання боржника – АДРЕСА_1

Доказів того, що виконання виконавчого напису здійснюється на території Центрального району міста Миколаєва матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, тому відповідно до встановленої процесуальним законом підсудності справа повинна розглядатися за правилами загальної підсудності та/або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, у даному випадку місцем виконання є територія Баштанського району Миколаївської області, яка територіально підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області.

За таких обставин, дана цивільна справа передана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, тому вона підлягає передачі за підсудністю до належного суду відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 152 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежною відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюпередати за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя