Постановление суда № 90789936, 05.08.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2678/20

провадження №2/489/1883/20

УХВАЛА

про витребування доказів

05 серпня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д. Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) клопотання позивача про повторне витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця", третя особа - Виробничий підрозділ служби Локомотивного господарства "Локомотивне депо Миколаїв" РФ "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", -

встановив:

У червні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 07.05.2020 року №104 -ОС «Про припинення трудового договору (контракту)»; поновити ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта другої категорії Виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне ДЕПО Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь: ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення 12 травня 2020 року по день ухвалення судового рішення.

03.08.2020 року від позивача надійшло, клопотання про повторне витребування доказів, а саме довідки про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 . Мотивуючи свою заяву тим, що розрахунок середньоденної заробітної плати вказано не вірно, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а не календарних.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

В силу вимог ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи вказані вимоги законодавства, вважаю, що клопотання про витребування вищевказаної інформації не аргументовано та не зазначено, що може підтвердити запитувана інформація або спростувати при розгляді вказаного позову. При цьому, суд сам може зробити зазначений розрахунок.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у клопотанні позивача.

Керуючись ст. ст. 84, 197-200, 212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Губницький