Постановление суда № 90776004, 05.08.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описок i очевидних арифметичних помилок у судовому рiшеннi

05 серпня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1867/19

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені питання про виправлення описки в рішенні суду, що ухвалене в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнив. Визнав протиправними та скасувати наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 09 грудня 2019 року № 2571-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновив ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на займаній до звільнення посаді начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області з 10 грудня 2019 року. Стягнув із Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ЄДРПОУ 39816845) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме: з 10 грудня 2019 року по 24 червня 2020 року, із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків та зборів) у розмірі 90008,90 (дев`яносто тисяч восьми гривень) грн. Допустив негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на займаній до звільнення посаді начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області з 10 грудня 2019 року та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 8934,80 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири гривні 80 копійок) грн.

23 липня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача, відповідно до якої останній просив виправити описку в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року описку, а саме зазначити наказ голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 09 грудня 2019 року № 2071-к "Про звільнення ОСОБА_1 " замість наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 09 грудня 2019 року № 2571-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Відповідно до статті 253 частини 1 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно статті 253 частини 2 КАС України, зокрема питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як встановлено судом, за наслідком дослідження матеріалів справи № 260/1867/19 було виявлено, що судом допущено описку в першому абзаці резолютивної частини рішення та по тексту рішення, а саме помилково зазначено невірний номер наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 09 грудня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", а саме: "2571-к", позаяк вірним є "2071-к".

Суд вважає за необхідне вказати, що висновки відображені в резолютивній частині повинні відповідати фактичним обставинам (фактам), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що були прийняті судом для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущеною під час виготовлення та проголошення рішення суду від 24 червня 2020 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

У період з 22 липня 2020 року по 24 липня 2020 року головуючий суддя Гаврилко С.Є. перебував у стані тимчасової непрацездатності. У період з 27 липня 2020 року по 31 липня 2020 року головуючий суддя Гаврилко С.Є. перебував у щорічній основній відпустці. 03 серпня 2020 року - перший робочий день.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини та у тексті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, яке ухвалене в адміністративній справі № 260/1867/19, а саме цифри "2571-к" у номері наказу голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 09 грудня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 " - виправити на цифри: "2071-к".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко