Постановление суда № 90766912, 04.08.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9663/19

Провадження №2/463/504/20

УХВАЛА

судового засідання

04 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1 Г.А ОСОБА_2

представника відповідача АК КБ «ПРИВАТБАНК» Жарського І.Р.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Приватного підприємства «Гуд вуд» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання припиненим договору поруки №POR1511878060223 від 28 листопада 2017 року, що укладений між ОСОБА_3 та АТ КБ «Приватбанк».

На адресу суду представник АТ КБ «Приватбанк» надіслав письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду у загальних судах за правилами ЦПК України, а має розглядатися за правилами ГПК України, оскільки договір поруки є забезпеченням зобов`язання у господарському договорі, який укладеним між двома суб`єктами господарської діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» клопотання підтримав. В обґрунтування свого клопотання покликається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постановах від 13.03.2018 р. (справа № 415/2542/15-ц, провадження 14-40 цс18) та постанову від 14 квітня 2020 року (справа № 295/5047/18 провадження № 14-570цс19).

Представник відповідача Приватного підприємства «Гуд вуд» у судове засідання не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлений належним чином на сайті суду, оскільки судові повістки по місцю юридичної адреси не отримував.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечив, пояснив, що дійсно Господарським судом Львівської області розглядався спір за участю відповідачів і також до справи залучено позивача, але то був інший предмет спору. Тому вважає, що підстав для закриття провадження не має.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). За змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

До юрисдикції господарських судів належать спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати припиненим договір поруки №POR1511878060223 від 28 листопада 2017 року, що укладений між ОСОБА_3 та АТ КБ «Приватбанк» для забезпечення виконання основного зобов`язання – кредитного договору «Кредит КУБ» від 28.11.2017 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та Приватним Підприємством «Гуд вуд».

Оскільки в даному випадку виник спір з приводу виконання зобов`язання фізичною особою, яке є похідним від основного зобов`язання, що виникло між двома юридичними особами провадження у справі слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції господарського суду.

З врахуванням наведеного, суд вважає клопотання представника відповідача є підставним, а тому слід його задоволити.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Приватного підприємства «Гуд вуд» про визнання договору поруки припиненим провадженням закрити.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.