Постановление суда № 90763114, 04.08.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13456/16-к

Провадження № 1-кс/686/9268/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А. з участю секретаря Созанської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача Олександра Леонідовича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 686/13456/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 365 ч.3, 271 ч.1 КК України, в ході судового розгляду якої потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі – судді Трембачу О.Л. на підставі ст. 75 КПК України. На обгрунтування заявленого відводу потерпілий ОСОБА_1 вказав, що в травні 2020 року йому стало відомо, що в Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області суддею Трембачем О.Л. подано цивільний позов до нього, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недостовірної інформації, зобов`язання її спростувати та стягнення моральної шкоди. За таких обставин виникають сумніви у неупередженості судді Трембача О.Л.

В судове засідання особи, які беруть участь у провадженні не з`явилися, при цьому, потерпілим ОСОБА_1 подано заяву щодо проведення розгляду без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженн і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз даної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у цьому випадку підставою для відводу судді не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Трембача О.Л.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача Олександра Леонідовича – задовольнити.

Кримінальне провадження № 686/13456/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 365 ч.3, 271 ч.1 КК України передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: