Постановление суда № 90758549, 05.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43343/18-к

У Х В А Л А

05 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівський К.М. за участю особи, яка звернулась із заявою - ОСОБА_2., представника особи у володінні якої перебувають речі та документи - Володчиної О.О. , розглянувши у судовому засіданні в приміщення суду провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Батрин О.В. від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Підпалого В.В. перебуває провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Батрин О.В. від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

12.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки в нього є сумніви щодо неупередженості слідчого судді та її правової позиції при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12014000000000409.

Особа, яка звернулася із заявою ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід слідчому судді, просив її задовольнити.

Представник особи у володінні, якої перебувають речі та документи Володчина О.О. в засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Особа, стосовно якої розглядалася заява - слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. в засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності інших учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання ОСОБА_2. про тимчасовий доступ до речей та документів Тому, незгода ОСОБА_2 з діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Тому, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2. про відвід слідчого судді Батрин О.В. від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий