Постановление суда № 90745934, 04.08.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/950/19

Провадження № 2/211/134/20

У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Зайцевої А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

у відсутність третьої особи, представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виборного профспілкового органу, -

встановив:

Позивач ПАТ «Українська залізниця» в собі РФ «Придніпровська залізниця» звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд визнати незаконним і скасувати рішення виборного профспілкового органу первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України «Криворізького локомотивного депо» від 31.01.2018.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до свого провадження.

Суддею Середньою Н.Г. подано заяву про самовідвід, викладену відповідно до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що нею у справі № 211/507/20 (провадження № 2/211/970/20) за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо про визнання незаконним та скасування рішення виборного профспілкового органу, 02 липня 2020 року прийнято судове рішення з обґрунтуванням відповідних мотивів. Вважає, що вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки підстави, заявлених вимог щодо визнання незаконним рішення виборного профспілкового органу у вказаній справі, які покладені в основу рішення про задоволення позову, частково співпадають з підставами позовних вимог у справі, що зараз перебуває у її провадженні ( № 211/950/19).

Дослідивши вказану заяву, вислухавши думку представника позивача, що покладався на розсуд суду, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки суддя, приймаючи рішення у справі 211/507/20 висловила свою думку щодо задоволення позовних вимог, у тому числі з підстав, які покладені в основу позову, що зараз розглядається судом, що може викликати у її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи № 211/950/19, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Середньої Н.Г. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву головуючого у справі судді Середньої Н.Г. про самовідвід – задовольнити.

Справу № 211/950/19 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення виборного профспілкового органу– передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня