Постановление суда № 90738253, 21.07.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40317/19

Провадження № 2-п/761/60/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденко Лідії Вікторівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року в цивільній справі №761/40317/19 за позовом Комунального підприємства Виконавчого округу Київради (Київської міської районної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю; стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»: заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 59 098, 68 грн.; заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 5 461, 57 грн.; 3 % річних у розмірі 637, 02 грн.; судовий збір у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в судове засідання посилаючи на ряд обставин, зокрема на те, що не було дотримано вимог ст.ст. 280-284 ЦПК України.

В судове засідання заявник не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

В судове засідання представник Комунального підприємства Виконавчого округу Київради (Київської міської районної адміністрації) «Київтеплоенерго» не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з дослідження змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що наведені в заяві обставини підлягають перевірці та судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Зважаючи на те, що відповідач не отримував повідомлення про розгляд справи, наявні підстави для скасування рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на приписи ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за можливе наголосити, що заяви з процесуальних питань, докази, заперечення щодо подаються учасниками справи у спосіб, передбачений чинним ЦПК України та зважаючи, зокрема, на положення ст. ст. 182,183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Демиденко Лідії Вікторівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року в цивільній справі №761/40317/19 за позовом Комунального підприємства Виконавчого округу Київради (Київської міської районної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року по справі №761/40317/19 за позовом Комунального підприємства Виконавчого округу Київради (Київської міської районної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 02 листопада 2020 р. о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, зал. № 701.

Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :