Постановление суда № 90732221, 03.08.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.08.2020 Справа № 554/1252/20

Справа № 554/1252/20

Провадження № 1-кс/554/10332/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: слідчого судді Бугрія В.М., при секретарі Сорока Ю.Г., за участю адвоката Бондарця Д.І., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Гладуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката Бондарця Дениса Івановича, подане і інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу,-

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката Бондарця Дениса Івановича подане і інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, згідно якого просив суд змінити запобіжний захід підозрюваному у кримінальному провадженні № 62019170000001385 від 28.12.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зменшення розміру застави до ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зобов`язати ТУ ДСА України у Харківській області та Державну казначейську службу України повернути на рахунок заставодавця решту внесеної ним застави.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019170000001385 від 28.12.2019.

ОСОБА_1 в рамках цього кримінального провадження 23.01.2020 булоповідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Однак, 20.07.2020 слідчим повідомлено про зміну повідомленої підозри останньому та повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 у справі № 643/1043/20 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативної застави у розмірі 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень.

27 січня 2020 року ФОП ОСОБА_2 внесено на рахунок UА 208201720355299002000006674 ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО одержувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 у справі № 643/1043/20 (провадження № 1 -кс/643/588/20) заставу в указаній сумі за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62019170000001385 від 28.12.2019.

23 липня 2020 року ним отримано клопотання заставодавця про зменшення розміру застави, яке обґрунтовано тим, що кошти на внесення застави зняті з рахунків ФОП та по суті є його обіговими коштами. У зв`язку з обмежувальними протиепідемічними заходами в країні діяльність ФОП частково призупинено та прибутки суттєво скорочено, частина працівників відправлено у відпустки. Водночас ФОП щомісячно змушений оплачувати обов`язкові платежі, орендну плату та інше. А тому заставодавець просить зменшити розмір застави та повернути частину коштів на його рахунки.

Вважав клопотання ФОП ОСОБА_2 обґрунтованим та просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_1 зважаючи на наступне.

Слідство у справі практично завершене та тривало шість місяців. За весь час слідства ОСОБА_1 не порушував покладені на нього обов`язки, з`являвся за всіма викликами слідчого та суду. На сьогодні обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді не продовжені, однак він продовжує добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки, від слідства не ухиляється, прагне довести у суді свою невинуватість, виконує свої службові обов1яхки на займаній ним раніше посаді

Враховуючи суттєве зменшення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тривалість слідства та стадію його завершення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, зміну підозри, майнового стану заставодавця, даних про особу підозрюваного та дотримання ним процесуальних обов`язків, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання цих обов`язків може складати ста двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні підозрюваний подане клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Адвокат у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Так, слідчим суддею встановлено, що Московським районним судом м. Харкова від 24.01.2020 у справі № 643/1043/20 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативної застави у розмірі 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень.

27 січня 2020 року ФОП ОСОБА_2 внесено на рахунок UА 208201720355299002000006674 ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО одержувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 у справі № 643/1043/20 (провадження № 1 -кс/643/588/20) заставу в указаній сумі за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62019170000001385 від 28.12.2019.

Адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу підозрюваного, обсяг доказової бази, який вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 .

В той же час, враховуючи що злочин який інкримінується підозрюваному з урахуванням зімни підозри ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України, не може вийти за межі граничного розміру.

Частиною 5 ст.182 передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшилися, суд вважає можливим зменшити розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 376,КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бондарця Дениса Івановича подане і інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід підозрюваному у кримінальному провадженні № 62019170000001385 від 28.12.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зменшення розміру застави до ста двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ( а саме: 252 240 грн.) та зобов`язати ТУ ДСА України у Харківській області та Державну казначейську службу України повернути на рахунок заставодавця решту внесеної ним застави .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.08.2020 .

Слідчий суддя: В.М.Бугрій