Решение № 90729887, 30.07.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2540/18

Провадження №2/367/1006/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

секретаря Сливки А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпінь у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ "СК "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року ПАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 10 вересня 2016 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 на вул. Івана Мар`яненка в м. Києві, керуючи транспортним засобом Renault Mester, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобіля заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди булиспричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам.

Зазначені обставини та факт вини ОСОБА_1 підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року (справа № 757/45065/16-п), якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автомобіль Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП було застраховано ТОВ «Проект М Плюс» в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування (AM. 105761).

На підставі рахунку № 358200 від 13.09.2016 року та згідно з Страховим актом №UA2016091000018/L05/01 від 26.10.2016 року, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 33 997,25 грн. (платіжне доручення № 47241 від 27 жовтня 2016 року).

ТОВ «Бізнес Ассіст» було відправлено регресну вимогу вих. № 1057-05/17 від 15.05.2017 року на ім`я ОСОБА_1 на суму 33 997,25 грн., однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

У зв`язку з наведеним ПрАТ СК «ПЗУ Україна» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК "ПЗУ Україна" матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП в розмірі 33 997,25 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2016 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 на вул. Івана Мар`яненка в м. Києві, керуючи транспортним засобом Renault Mester, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху автомобіля заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди булиспричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам.

Зазначені обставини та факт вини ОСОБА_1 підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року (справа № 757/45065/16-п), якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автомобіль Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП було застраховано ТОВ «Проект М Плюс» в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору страхування (AM. 105761).

На підставі рахунку № 358200 від 13.09.2016 року та згідно з Страховим актом №UA2016091000018/L05/01 від 26.10.2016 року, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 33 997,25 грн. (платіжне доручення № 47241 від 27 жовтня 2016 року). ТОВ «Бізнес Ассіст» було відправлено регресну вимогу вих. № 1057-05/17 від 15.05.2017 року на ім`я ОСОБА_1 на суму 33 997,25 грн., однак погашення вказаної заборгованості здійснено не було.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. г), п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва, 10.09.2016 року з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault Mester, д.н.з. НОМЕР_1 , сталась ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль Mini Cooper, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ураховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1 762 грн.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 40, п/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) кошти в сумі - 33 997,25 грн. - сума страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку.

Суддя: В.В. Кафтанов