№ 90728554, 03.08.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/349/20

Провадження №3/0198/150/20

03.08.2020

П О С Т А Н О В А

03.08.2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (однозначні відомості про прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у справі відсутні) громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, згідно якого він 30 липня 2020 року, в 10:20 годині, на вулиці Зоряній в с. Призово Юр`ївського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України (правопорушення вчинено повторно протягом року).

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення по різному вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), в акті огляду на стан сп`яніння прізвище особи зазначено як Тюленев, в поясненнях вказаної особи його прізвище вказано як ОСОБА_4 , на обкладинці справи прізвище зазначено як ОСОБА_3 ;

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особі ставиться у вину вчинення правопорушення повторно протягом року, а її дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КупАП, при цьому у справі (і у протоколі, зокрема) відсутні відомості про вчинення нею правопорушення у минулому. Крім цього, у разі вчинення особою діяння (передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП) повторно протягом року її дії слід було кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП (суд не має права змінювати кваліфікацію діяння).

Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно, зазначені в постанові недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський