Постановление суда № 90725323, 31.07.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

31 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1356/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " МЕГАОПТСТРОЙ" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень митного органу про коригування митної вартості товарів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" (далі – позивач, ТОВ «МЕГАОПТСТРОЙ») 26.05.2020 року звернулось до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі – відповідач) , у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби № UA508040/2020/000057/1 від 20.05.2020 р. про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби № UA508040/2020/000058/1 від 20.05.2020 р. про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 ркоу позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень митного органу про коригування митної вартості товарів задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби від 20.05.2020 року за №UА508040/2020/000057/1 про коригування митної вартості товарів.

Визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморської митниці Держмитслужби від 20.05.2020 року за №UА508040/2020/000058/1 про коригування митної вартості товарів.

Стягнуто з Чорноморської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43335608, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" (код ЄДРПОУ 41690023, вул. Нестерова, 2-в, м. Херсон, 73000) судові витрати у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп., шляхом безспірного списання.

Також, в наведеному судовому рішенні вирішено питання щодо витрат позивача на правничу допомогу, яке порушено ТОВ «МЕГАОПТСТРОЙ» в його клопотанні від 24.07.2020 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки, понесення витрат позивачем не доведено належними та допустимими доказами. Так, судом зазначено, що позов підписаний директором підприємства - позивача, судовий збір сплачений позивачем, крім того, всі копії додані до позову також завірені директором підприємства. В матеріалах справи відсутній будь-який виготовлений, підписаний або завірений документ, який би свідчив про надання адвокатським бюро "Євгена Малюка" правничої допомоги позивачу у справі № 540/1356/20.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що надані суду матеріали, не доводять факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

28.07.2020 р. позивач повторно звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн.

З аналізу змісту поданої заяви вбачається, що позивач заявляє ці витрати як такі, що понесені у зв`язку з отриманням ним правової допомоги з приводу оскарження рішення Чорноморської митниці Держмитслужби №UA508040/2020/000057/1 від 20.05.2020 р. про коригування митної вартості товарів.

Суд зазначає, що наведене рішення митного органу було предметом дослідження адміністративної справи №540/1356/20, клопотання про стягнення витрат на правову допомогу вже заявлялось позивачем 24.07.2020 року та було вирішено судом.

Повторне подання такого роду клопотань, за умови того, що воно вже було вирішено раніше, положення КАС України не передбачають. Отже, підстави для повторного вирішення питання розподілу судових витрат - відсутнє.

Наслідком подання безпідставних заяв, клопотань чи заперечень згідно ч.2 ст. 167 КАС України є повернення такої заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 241, 248, КАС України, суд

вирішила:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 108020200