Постановление суда № 90712016, 31.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14175/17

н/п 1-кс/953/6086/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Кудіновій К.А.,

за участю прокурора - Коваль В.І.,

слідчого – Неминущого С.С.,

захисника - Тимченка О.М.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Кадинцевої Євгенії Павлівни, у кримінальному провадженні № 12017220000000890 від 07.07.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, українки, заміжньої, має неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

31.07.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Кадинцевої Є.П., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Коваль В.І., про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, з можливістю визначення значно вищого розміру застави, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017220000000890 від 07.07.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що група шахраїв на протязі 2017-2020 років заволодіває коштами та майном громадян, знаходячи в мережі Інтернет оголошення про купівлю-продаж товарів та їх перевезення з одного складу на інший, та представляючись по телефону потерпілим вантажно-перевізниками або замовниками товарів народного вжитку та палива, просять перевести на їх банківські картки передплату за перевіз товару або повну оплату за товар, до якого не мають жодного відношення. В подальшому знімають з карток переведені потерпілими грошові кошти та розподіляють між собою.

Слідчий вказує, що до складу вказаної групи входять ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та у вказаний спосіб було завдано матеріальну шкоду ТОВ «ТБ «НОВААГРО», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

29.07.2020 о 13:57 годині ОСОБА_1 було затримано під час вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України та 30.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами НСРД передбачених ст. 263 КПК України - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ; протоколами дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів; матеріалами отриманими в ході тимчасового доступу до відомостей, що можуть становити банківську таємницю, а саме до документів: АТ КБ «Приватбанк», АТ «Акцент-Банк», АТ «Державний Ощадний банк України»; протоколами огляду предметів та документів вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів; протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; квитанціями про переказ грошових коштів потерпілими; протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ до яких не обмежується її власником; протоколами допиту свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 ; протоколом ОМП від 29.07.2020; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами у їх сукупності.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваної, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, недоведеність ризиків, недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування відносно його підзахисної менш тяжкого запобіжного заходу, особу підозрюваної, перебування на її утриманні дитини, неповнолітньої сестри та хворої матері, просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_1 пояснила, що кримінальних правопорушень не вчиняла, посилаючись на ті ж обставини, що й захисник, просила застосувати відносно неї домашній арешт.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманої.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017220000000890 від 07.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозрювана ОСОБА_1 фактично була затримана 29.07.2020 о 13 год. 57 хв., в порядку ст. 208 КПК України та доставлена в приміщення суду в межах 60-ти годин.

30.07.2020 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому організованою групою та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому організованою групою.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відсутність офіційних засобів до існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості перебування підозрюваної ОСОБА_1 за станом здоров`я в умовах СІЗО до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 630 600 грн. (2102 x 300 = 630 600). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірною для неї.

При цьому, розмір застави в сумі 1 000 000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_1 .

Також в ході розгляду клопотання встановлено, що неповнолітня дитина перебуває під наглядом батька, у зв"язку з чим суд не вбачає підстав для вирішення питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність його влаштування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів – до 26 вересня 2020 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674, (справа № 953/14175/17, н/п 1-кс/953/6086/20) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання у м. Херсоні, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон на своє ім`я.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку належно повідомленої підозрюваної, обвинуваченої, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваної, обвинуваченої.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрювану обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Кадинцеву Є.П. негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_1 про тримання під вартою останньої.

Встановити строк дії ухвали до 26 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.