Постановление суда № 90710659, 31.07.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/4056/15-к

Провадження № 1-кп/648/17/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

Судді Рибас А.В.,

при секретарі Данильченко О.О.,

з участю прокурора Лопіної О.О.,

захисника обвинуваченого Дубкова І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 1 Білозерського районного суду Херсонської області в смт.Білозерка Херсонської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015230080001170, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Східне, Білозерського району Херсонської області, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Білозерським районним судом Херсонської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 12.05.2020 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області обрано запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, та продовжено 03.06.2020 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 02.08.2020 року.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик продовжує існувати, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02.08.2020 року, проте, завершити судовий розгляд кримінального провадження до спливу вказаного терміну не видається за можливе, в зв`язку з неявкою свідків сторони захисту у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник вважали клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ризик ухилення від суду, який був підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії, припинив існувати, під час перебування під вартою у ОСОБА_1 значно погіршився стан здоров`я, внаслідок чого він потребує лікування та можливість його ухилення від суду суттєво зменшилася, прокурором не доведено наміру ОСОБА_1 ухилятися від суду в подальшому.

Крім того, посилаючись на вищевказані обставини, наявність стійких соціальних зв`язків, родини, готовність родичів надати письмове зобов`язання про взяття обвинуваченого під особисту поруку, надані медичні документи та гарантійний лист фізичної-особи підприємця про працевлаштування, сторона захисту заявила клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, домашнього арешту чи особистої поруки.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника та заперечував щодо продовження відносно нього дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши що внаслідок суттєвого погіршення його стану здоров`я та обставин, на які вказував захисник, ризик ухилення його від суду припинив існувати, вважав, що у випадку обрання судом більш м`якого запобіжного заходу, він зможе дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає, що клопотання захисника щодо зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 перебуває у провадженні суду з квітня 2017 року, розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою свідків та самого обвинуваченого, ОСОБА_1 перебуває під вартою з 12.05.2020 року, в зв`язку обранням відносно нього судом запобіжного заходу через наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Стороною захисту в судове засідання надано докази погіршення стану здоров`я обвинуваченого, необхідності проходження ним лікування та наявності родини і стійких соціальних зв`язків, гарантованого працевлаштування, в зв`язку з чим суд дійшов переконання, що можливість обвинуваченого ухилитися від суду та покинути місце свого постійного проживання суттєво зменшилася.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 1 та 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених судом обставин кримінального провадження, даних щодо особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання та родинні зв`язки, потребує лікування, суд, користуючись правом наданим йому ч.2 ст.194 КПК України, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, при цьому, відповідно до ст. 181, ч.3 ст.331 КПК України, вважає за необхідне змінити раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, обравши відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з обов`язком не відлучатися з місця свого постійного проживання у період з 21.30 год. вечора до 06.00 год. ранку наступної доби.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 8, 9, 176-178, 181, 193-196, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити з 31 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період доби з 21.30 год. до 06.00 год. наступної доби, строком на два місяці, тобто до 30 вересня 2020 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;

Строк дії даної ухвали до 30 вересня 2020 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.