Постановление суда № 90704338, 31.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 липня 2020 р. Справа №200/6174/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича, стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою до Приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича, стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що у Приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича перебуває виконавче провадження № 61628244 відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 12.06.2017 року № 10828 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 490914715.

28.04.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 490914715, право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Альфа Банк» на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі Договору факторингу №4- АБ/КІ від 14 листопада 2016 року.

Відповідно до виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу; Чуловського В.А. від 12.06.2017 року № 10828 у ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 490914715. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів.

Сума заборгованості складається із заборгованості за кредитом 22 843,34 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 7 717,01 грн.; загальна сума заборгованості становить 30 560,35 грн.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-ІКІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490914715.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490914715.

З наведених підстав заявник просив замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні №61628244, яке перебуває у Приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.06.2017 року № 10828 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 490914715.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 17 липня 2020 року витребувано у Приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича докази наявності в його провадженні виконавчого провадження № 61628244, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 12.06.2017 року № 10828 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 490914715. Вказана ухвала суду Приватним виконавцем залишена без відповіді та виконання.

Учасники судового розгляду до судового засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового розгляду.

Питання заміни сторони виконавчого провадження в адміністративному судочинстві врегульоване статтею 379 КАС України, яка містить таки положення:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

2. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

3. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

4. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд зазначає про таке.

В обґрунтування застосування вказаних норм статті 379 КАС України до спірних відносин заявник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, розглядаючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 застосоване законодавство в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про що прямо зауважено у вказаній постанові.

Отже, відповідні правові висновки Велика Палата Верховного Суду зробила на підставі статей 181 та 264 КАС України у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Частина 1 статті 264 КАС України у попередній редакції передбачала, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, на відміну від діючої зараз частини 1 статті 379 КАС України, попередня редакція статті 264 КАС України не містила слів «СУД, ЯКИЙ РОЗГЛЯДАВ СПРАВУ ЯК СУД ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ».

За таких обставин суд дійшов висновку про доцільність частково відступити від попередніх правових позицій Верховного Суду, враховуючи відповідні зміни процесуального законодавства в Кодексі адміністративного судочинства України станом на час відкриття виконавчого провадження та розгляду цієї справи.

Відповідно до статті 1 КАС України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, за відсутності доводів про порушення прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин з боку органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, а також за відсутності судового рішення, постановленого адміністративним судом, до повноважень адміністративного суд не може відноситися судовий контроль за вчиненням цивільно-правових угод, навіть за умови відкриття виконавчого провадження за такими правочинами.

З цього приводу, обґрунтовуючи предметну юрисдикцію для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду у справі № 826/7941/17 послалася на норми статті 181 КАС України у попередній редакції та статті 287 КАС України у діючий редакції.

Зокрема, статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені, де, зокрема, містяться такі норми:

1. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

2. Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

3. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

4. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Всупереч наведеним нормам, заява ТОВ «Вердикт Капітал» не викладена у формі позовної заяви, не містить відомостей, якими саме рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, не містить даних про дату, коли заявник дізнався про порушення свого права.

Враховуючи, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні обґрунтована укладенням договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.10-19), заявником значно порушений строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в порядку статті 287 КАС України.

Стосовно суті заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні суд зазначає, що заявником надана копія додатку до договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яким визначається сума заборгованості боржника ОСОБА_1 (а.с.9).

Водночас, заявником не надано жодного доказу того, що вказана заборгованість боржника ОСОБА_1 раніше перейшла до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» за договором факторингу № 2019-ІКІ/Веста від 26.12.2018 року (а.с.20-30) від ТОВ «Кредитні ініціативи», яке зазначено в якості стягувача у виконавчому написі нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 12.06.2017 року № 10828 (а.с.5-6).

Тобто, заявником не доведений ланцюг передачі права на стягнення вказаної заборгованості від первинного стягувача.

При цьому суд враховує, що за вказаних обставин заявник не позбавлений можливості захисту своїх прав шляхом звернення до відповідного суду загальної юрисдикції з цивільним позовом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 2, 248, 256, 287, 293-297, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ЄДРПОУ 36799749) до Приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича (84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вільна, 9), стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (вул. Вікентіія Хвойки, 15/15, м. Київ, 04655, ЄДРПОУ 35326253), боржник – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні ? відмовити.

Ухвала складена та підписана 31 липня 2020 року, набирає законної сили моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов