Постановление суда № 90704073, 20.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2020 року Справа 160/7959/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю “Металбудмонтаж - КР” (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, буд, 4, прим. 201) до відповідача-1: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8), відповідача-2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправним рішення комісії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Металбудмонтаж - КР” (далі – ТОВ “Металбудмонтаж - КР”, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 05.06.2020 №1616895-42461398 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 04.05.2020 №2 ТОВ “Металбудмонтаж-КР”;

- зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну 04.05.2020 №2, видану ТОВ “Металбудмонтаж - КР” датою її фактичного надходження для реєстрації -20.05.2020;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 05.06.2020 №1616901-42461398 щодо відмови у реєстрації податкової накладної від 04.05.2020 №1 ТОВ “Металбудмонтаж - КР”;

- зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну 04.05.2020 №1, видану ТОВ “Металбудмонтаж - КР” датою її фактичного надходження для реєстрації -20.05.2020.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.6, п.7 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено:

- не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Проте, позивачем, всупереч наведеним вище приписам КАС України, не надано доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача (установчі та реєстраційні документи), доказів наявності повноважень особи, яка підписала позовну заяву (наказ на призначення тощо).

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви долучено платіжні доручення від 08.07.2020р. №72 (#526989159405) та №73 (#526990133505).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3.1.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового розміру на одну працездатну особу.

Так, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено чотри вимоги немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4’ 204грн. 00коп.

Відтак, доплаті підлягає сума 4’ 204грн. 00коп.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Металбудмонтаж - КР” до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення комісії та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, буд, 4, прим. 201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова