Постановление суда № 90698472, 31.07.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3005/20

(2-а/199/83/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Приходька Євгена Геннадійовича, інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Мироненка Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Суд зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків.

12.07.2020 року позивачем було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Ухвалою суду від 14 липня 2020 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повторно надано строк для усунення даних недоліків не більше 10 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала суду позивачем отримана 15.07.2020 року, однак у вказаний строк позивач недоліки не усунув, судовий збір не сплатив.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАСУ позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений строк позивачем не виконані вимоги, визначені ухвалою суду, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Приходька Євгена Геннадійовича, інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Мироненка Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя