Постановление суда № 90689407, 27.07.2020, Каланчацький районний суд Херсонської області

Каланчацький районний суд Херсонської області

27.07.2020 Справа № 657/2278/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 березня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Каланчацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 березня 2020 року у справі № 657/2278/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Каланчацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 657/1140/13-ц.

Мотивуючи свої вимоги, представник відповідача вказує про наявність істотних обставин для перегляду вказаного рішення суду, оскільки вказане рішення прийнято із однобічністю та неповнотою судового розгляду, із неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків фактичним обставинам справи. Крім того, представник позивача зазначає, що Банк не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що стало причиною неподання до суду відзиву на позовною заяву.

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У задоволені вимог Банку просив відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, Каланчацьким районним судом Херсонської області 04 березня 2020 року постановлено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Каланчацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_2 про звільнення майна з під-арешту. Постановлено звільнити з під-арешту спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме: земельну ділянку, площею 5,61га, що розташована на території Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на час постановлення заочного рішення суду, в справі містилися докази про належне повідомлення представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про час та місце розгляду справи.

Отже, доводи відповідача щодо необізнаності про розгляд справи та наявність заочного рішення спростовуються наявними матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток та копії заочного рішення, а тому судом не приймаються.

В свою чергу, відповідачем не доведено, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення в подальшому.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За викладених вище обставин, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд –

Постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 березня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Каланчацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:Ковальчук О. В.