Постановление суда № 90679332, 15.05.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2805/2020

Справа № 428/2377/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Погребної Л.М.,

прокурора Горбатенка Я.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Кізіми В.В., Сімейка А.Н.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисників Кізіми В.В., Сімейко А.М. про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.С. у справі за розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальній справі № 42020130000000015 від 23.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 369 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу справ вказане клопотання та додані до нього матеріали перебувають в провадженні судді Бароніна Д.Б.

В судовому засіданні 14.05.2020 року захисниками Кізимою В.В. та Сімейко А.Н. заявлено усний відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніну Д.Б. з підстав порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України – на думку захисників суддею було протиправно прийнято до свого провадження клопотання про обрання запобіжного заходу без підтвердження вручення клопотання та додтаків дро нього підозрюваниому. У зв`язку із цим суддею були порушені Бангалорські принципи в тому числі під час розгляду питання про відвід прокурора Горбатенко.

Захисники Кізіма В.В., Сімейко А.Н. та підозрюваний в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Дослідивши надану заяву про відвід судді, вислухавши думки учасників судового процесу, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З клопотання про відвід вбачається, що на думку захисників підставою для відводу слідчого судді Бароніна Д.Б. є прийняття ним клопотання з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В той же час суд приймає до уваги, що Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено повернення клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії його прийняття. Відкликати, змінити або доповнити клопотання має право лише прокурор.

Як убачається з матеріалів справи копії клопотання про застосування запобіжних заходів були отримані захисниками ОСОБА_2 в 09-37 год. та ОСОБА_3 о 09-40 год. 14.05.2020 року у трьох екземплярах. Початок судового засідання відбувся о 15-33 год. 14.05.2020 року, тобто вимога закону щодо надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не пізніше трьох годин до початку розгляду клопотання, не була порушена.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б. від 14.05.2020 року при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, у задоволенні заяв захисників про відвід прокурора Горбатенко Я.О. відмовлено за недоведеністю зацікавленості або упередженості прокурора.

На думку судді, незгода сторони із прийнятими судом процесуальним рішеннями під час прийняття та розгляду клопотання, за умови відсутності в діях судді ознак явної упередженості, нерівного ставлення до сторін, нетактовної або неетичної поведінки, не є підставою для відводу судді.

Підстав, які вказані в ст.ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, що, на переконання судді, свідчить про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді.

Таким чином, заява про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисників Кізіми В.В., Сімейко А.М. про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бароніна Д.С. у справі за розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. В. Шубочкіна