Постановление суда № 90668031, 23.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/22684/19

н/п 4-с/953/17/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Губської Я.В.

при секретарі Куценко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Хоміч А.А., зацікавлені особи: Міськрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , з наступним уточненням вимог скарги, в яких заявник просить: зобов`язати державного виконавця Новицьку О.О. скасувати постанову №34628823 про накладення арешту на рахунки боржника, в частині рахунків, відкритих на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від 06.11.2019, зобов`язати її надати представнику або особисто боржнику, як стороні виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами ВП та визнати неправомірними дій виконавця в частині не надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів скарги на дії державного виконавця заявник зазначає, що на примусовому виконанні у Міськрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, державного виконавця Новицької О.О. перебуває ВП №34628823 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». В результаті виконавчих вій накладено арешт на всі рахунки боржника, відкриті у АТ КБ «Приватбанк», в тому числі як фізичної особи-підприємця. Заявник посилається на протиправність дій державного виконавця, з огляду на порушення його прав та інтересів держави, оскільки через заблоковані рахунки ФОП ОСОБА_2 позбавлений можливості провадити господарську діяльність та сплачувати обов`язкові платежі. Також зазначає, що йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 , його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник стягувача, інший боржник та представник Міськрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, за таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2018/2-356/11/13, надані до суду матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вимогами ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись до суду зі скаргою заявник вказує на те, що неправомірно було винесено постанову від 19.03.2018 року, про яку заявник дізналася 08.08.2019, направила до суду скаргу згідно відмітки на поштовому конверті зі скаргою – 22.08.2019, що приймається судом як поважність причин та поновлюється строк на звернення до суду зі скаргою.

Судом під час розгляду справи встановлено, що в провадженні Міськрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває на примусовому виконанню виконавче провадження ВП№34628823, з приводу виконання рішення Київського районного суду м.Харкова по справі №2018/2-356/11/13.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29.07.2011 по цивільній справі №2018/2-356/11/13 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. (а.с.21-22) На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи.(а.с.21-22)

З наданої до суду копії постанови державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Новицької О.О. від 06.11.2019 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 (а.с.23)

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 цього ж Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно вимог ст. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Ті обставини, на які посилається заявник в скарзі, що з 2012 року державним виконавцем не вчинялося дій щодо своєчасного та ефективного виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 не є предметом розгляду в рамках зазначеної скарги, і тому судом не враховується.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

До суду не представлено відомостей щодо наявних підстав для зняття арешту, перелічених в ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі про звернення ФОП ОСОБА_1 до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Новицька О.О. про виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом. При цьому заявник посилається на неможливість в останнього, як ФОП сплачувати обов`язкові платежі до бюджету, у зв`язку із накладенням арешту на його рахунки. Вказане не підтверджується жодними доказами, крім того, до суду не представлено відомостей про обставини, що перешкоджають заявнику сплачувати податки через каси банків, термінали від імені ФОП ОСОБА_1 . Посилання представника заявника проте, що доходи ФОП ОСОБА_1 є єдиним джерелом доходу його багатодітної сім`ї не підтверджено належними та допустимими доказами та не спростовує висновків суду щодо необхідності вжиття заходів для виконання рішення суду. Також не надані до суду відомості щодо арешту рахунків в АТ КБ "Приватбанк", як про це зазначає заявник.

Щодо вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця в частині не надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження суд вважає її передчасною, оскільки до суду не представлено відомостей про звернення заявника (представника) додержавного виконавця Новицької О.О., а також доказів щодо відмови у наданні матеріалів ВП для ознайомлення, на підтвердження порушення(невизнання) прав заявника, як підставу, що підтверджує неправомірність дій державного виконавця.

Перевіряючи доводи скарги ОСОБА_1 під час судового розгляду суд приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги у суду немає, оскільки доводи скарги необгрунтовані та безпідставні.

Відповідно до ч. 3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з досліджених документів державним виконавцем вживались заходи з примусового виконання рішення про стягнення заборгованості, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Порушень, які б могли слугувати підставою для задоволення вимог заявника судом під час розгляду скарги не встановлено.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства або перевищень повноважень при винесенні постанови у ВП №34628823 від 06.11.2019 на підставі доводів заявника, викладених в скарзі, суд вважає, що доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Хоміч А.А., не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 13, 260, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Хоміч А.А., зацікавлені особи: Міськрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця, про зобов`язання частково скасувати постанову про накладення арешту, визнати неправомірними дії виконавця, зобов`язання надати можливість представнику ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження – відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в цей же строк з дня вручення йому копії рішення (ухвали).

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Боржник (заявник): ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Особа, дії або рішення якої оскаржуються: державний виконавець Міськрайонний ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Новицька О.В., 61001. м.Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 пов.

Стягувач: АТ «Банк «Фінансита Кредит», 04050, м.Київ,вул.Січових Стрільців,60.

Суддя -