№ 90666816, 29.07.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5949/19

Провадження № 1-кс/487/4671/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області Гаркушина Івана Анатолійовича у кримінальному провадженні №62019150000000455 від 11.06.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 27.07.2020 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області Гаркушина Івана Анатолійовича у кримінальному провадженні №62019150000000455 від 11.06.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків.

При виготовлені вступної та резолютивної частини тексту зазначеної ухвали слідчим суддею було допущено описку, у вступній частині ухвали невірно зазначено статті КПК України, за якими підозрюється ОСОБА_1 , а саме замість невірно зазначених «ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 426 КК України», слід зазначити вірні «ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України».

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Учасники кримінального провадження до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 27.07.2020 року, оскільки вона є технічною та допущена помилково.

Керуючись ст. ст.371,379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.07.2020 року по справі №487/5949/19 за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області Гаркушина Івана Анатолійовича у кримінальному провадженні №62019150000000455 від 11.06.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обов`язків, а саме: замість невірно зазначених статей КПК України у вступній частині ухвали, за якими підозрюється ОСОБА_1 «ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 426 КК України», слід зазначити вірні «ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.О. Темнікова