Постановление суда № 90651441, 28.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9336/18

2/212/310/20

У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 А ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про визнання незаконними акту про порушення у порядку захисту прав споживачів; зустрічного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

в с т а н о в и в :

в листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про визнання незаконними акту про порушення у порядку захисту прав споживачів.

В січні 2019 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про відмову від зустрічного позову, в зв`язку з тим, що відповідачі 07.02.2020 добровільно сплатили заборгованість в розмірі 22032,78 грн., а також судовий збір в розмірі 1921 грн., крім цього, у зв`язку з добровільною сплатою зазначених коштів вважає, що провадження за первісним позовом ОСОБА_1 також підлягає закриттю.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник не заперечували проти закриття провадження за зустрічним позовом, на своїх первісних позовних вимогах наполягали.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відмова позивача від зустрічного позову не порушує законних прав і інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Однак разом з цим, суд вважає безпідставним клопотання представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про закриття провадження і за первісним позовом, оскільки позивач на своїх вимогах наполягає і сплата ним заборгованості не є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 256, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі – задовольнити частково.

Закрити провадження по цивільній справі в частині зустрічного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду, або суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Я. Чорний